Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 16-1120/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя федерального государственного казенного учреждения комбинат "Балтика" директора Чадерина Р.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Вологодской области от 29 января 2020 г. и решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 мая 2020 г., вынесенные в отношении федерального государственного казенного учреждения комбинат "Балтика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Вологодской области от 29 января 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 мая 2020 г, федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Балтика" (далее - ФГКУ Комбинат "Балтика", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ФГКУ Комбинат "Балтика" директор Чадерин Р.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь, в том числе, на малозначительность вменяемого административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору").

Согласно подпункту 6.6 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по вышеприведенной статье, явились следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 22 ноября 2019 г. 54-53-6979/Рк проведена внеплановая выездная проверка ФГКУ Комбинат "Балтика" Росрезерва с целью контроля деятельности юридического лица в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности от 20 декабря 2018 г. N 54-53-8118-4074/11Р, срок исполнения которого истек 30 октября 2019 г.

В ходе проведения проверки в период с 2 декабря по 6 декабря 2019 г. установлено, что ФГКУ комбинат "Балтика" Росрезерва продолжает эксплуатировать опасные производственные объекты - "База товарно-сырьевая" и "Участок транспортирования опасных веществ" - в отсутствие средств автоматического газового контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и их паров (нарушение N 1.2.14 Предписания), автоматических ограничителей налива (нарушение N 10 Предписания), быстродействующих отключающих систем (нарушение N 13 Предписания), насосов, не соответствующих нормам безопасности (нарушение N 3.4 Предписания), отсутствие подачи сигната (светового и звукового) у входа в помещение насосной при достижении паров нефтепродуктов 20% объемных (взрывоопасная смесь) (нарушение N 6 Предписания), отсутствие возможности автоматического переключения с основного источника питания на резервный для обеспечения надежного электроснабжения (нарушение N 7 Предписания), эксплуатация сливо-наливной эстакады (ввод в эксплуатацию 1976 год) и железнодорожного пути (ввод в эксплуатацию 1980 год) в отсутствии экспертизы промышленной безопасности (нарушение N 8.9 Предписания), отсутствие специально оборудованных мест по аварийному освобождению неисправных цистерн от нефтепродуктов (нарушение N 12 Предписания).

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.7-13), предписанием (л.д.14-19), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.20-23), актом проверки (л.д.24-31) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями проверена законность предписания N 54-53-8118-4074/ПР от 20 декабря 2018 г, неисполнение в части которого вменено учреждению, а потому вывод о наличии в деянии последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 указанного Кодекса.

Доводы жалобы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФГКУ Комбинат "Балтика" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено учреждению по правилам статьей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Вологодской области от 29 января 2020 г. и решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 мая 2020 г, вынесенные в отношении федерального государственного казенного учреждения комбинат "Балтика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя федерального государственного казенного учреждения комбинат "Балтика" директора Чадерина Р.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции