Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 16-2009/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Гладышева Андрея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г., решение начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г., решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Гладышева Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. и решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г, Гладышев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. Гладышеву А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Гладышев А.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу решений, прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Потерпевший ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на приведенные акты, в установленный срок возражения не представил.

Производство по делам об административных правонарушениях в кассационных судах общей юрисдикции осуществляется в порядке статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без проведения судебных заседаний и вызова сторон, по доводам жалобы и письменным материалам дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. получена Гладышевым А.Ю. лично 4 декабря 2020 г, копия определения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. об исправлении описки в решении получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 9 декабря 2020 г, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д.61, 70 соответственно).

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на не вступившее в законную силу решение было 21 декабря 2020 г, однако жалоба подана Гладышевым А.Ю. только 19 января 2021 г, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования решения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, нижестоящей судебной инстанцией не установлено, в жалобе не приведено.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вместе с тем, доказательства применения к Гладышеву А.Ю. ограничительных мер изоляционного характера с жалобой не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. законно и обосновано, отмене не подлежит; постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г, решение начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. являются вступившими в законную силу.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. от 31.07.2020) установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (ред. от 04.12.2018, далее - Правила дорожного движения), подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2020 г, в 10 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская набережная, у дома 33, Гладышев А.Ю, управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак N, перед перекрестком включил левый указатель поворота, далее выключил его и продолжил движение в прямом направлении, чем в нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения ввел в заблуждение других участников движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гладышева А.Ю. к административной ответственности по указанной статье.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гладышева А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Гладышева А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Гладышеву А.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г, решение начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г, вынесенные в отношении Гладышева Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гладышева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции