Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 16-2029/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Свистака Даниила Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2020 г. и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 г., вынесенные в отношении Свистака Даниила Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 г, Свистак Даниил Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Свистак Д.П. просит вышеуказанные судебные акты отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Котласского городского суда Архангельской области вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Основанием для привлечения Свистака Д.П. к административной ответственности явилось то, что 10 ноября 2020 года в 21 час 16 минут Свистак Д.П, управляя в районе дома 80 по ул.Ленина в г.Котласе Архангельской области автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак N, осуществил в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Посчитав указанные обстоятельства установленными, мировой судья, с постановлением которого согласился судья городского суда, признал Свистака С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Свистак Д.П. оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения.

При этом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи защитником Свистака Д.П. ФИО4 было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, которое судьей городского суда было удовлетворено (л.д.62).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Однако, как следует из материалов дела, удовлетворив ходатайство защитника о вызове свидетеля ФИО5, судья городского суда не принял меры к его вызову в суд, объявив лишь перерыв в судебном заседании на 15 минут, в течение которого свидетель в суд не явился.

При этом, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений судьей не было выяснено, извещен ли свидетель в установленном порядке, не выяснены причины его неявки и не рассмотрен вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие указанного свидетеля либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, судьей городского суда не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 г, вынесенного по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свистака Даниила Павловича, и возвращения жалобы Свистака Д.П. на постановление мирового судьи в Котласский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 г, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свистака Даниила Павловича, отменить.

Жалобу Свистака Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2020 г. возвратить в Котласский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова