Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 16-2962/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Зязюли Геннадия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23 августа 2017 г., решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017 г. и решение судьи Новгородского областного суда от 1 февраля 2018 г., вынесенные в отношении Зязюли Геннадия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23 августа 2017 г, оставленным без изменения решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017 г. и решением судьи Новгородского областного суда от 1 февраля 2018 г, Зязюля Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Зязюля Г.Г. просит об отмене приведенных актов, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с положениями частей 1, 6, пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (ред. от 26.07.2017), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0, 5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Основанием для привлечения Зязюли Г.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что последний 8 августа 2017 г, в 18 часов 40 минут, в границах водоохранной зоны озера Мосно Окуловского района Новгородской области осуществил стоянку транспортного средства Mitsubishi L-200, государственный регистрационный знак N, на расстоянии 16, 5 метров от соответствующей береговой линии, вне твердого покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО7, в том числе положенные в обоснование вывода о виновности Зязюли Г.Г. в совершении вменяемого правонарушения, получены судьей Окуловского районного суда Новгородской области в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимым доказательством.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Зязюли Г.Г. квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Зязюли Г.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Зязюле Г.Г. в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23 августа 2017 г, решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017 г. и решение судьи Новгородского областного суда от 1 февраля 2018 г, вынесенные в отношении Зязюли Геннадия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зязюли Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции