Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 16-992/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 16-992/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Пронина А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 мая 2020 года и решение судьи Калининградского областного суда от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Трест - Лучший Дом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 31 января 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Трест - Лучший Дом" (далее ООО "Жилищный Трест - Лучший Дом", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 17 сентября 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ООО "Жилищный Трест - Лучший Дом" состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ведущий консультант отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Пронин А.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить ввиду неверного истолкования норм материального права и возвратить дело на новое рассмотрение.

ООО "Жилищный Трест - Лучший Дом" уведомлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы должностным лицом, вынесшим постановление, возражений в установленный срок не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В силу пунктов 1 и 3 статьи 13.4 вышеназванного закона накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Жилищный Трест - Лучший Дом" к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В ходе выполнения планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований от 25.11.2019 г. N 33-РО, выданного на основании распоряжения о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований от 25.11.2019 N 33-РО о проведении в период с 26.11.2019 года по 29.11.2019 года осмотров, обследований земельных участков на территории Ленинградского района муниципального образования "Городской округ Город Калининград" - 26 ноября 2019 года в период с 15 часов 27 минут по 15 часов 29 минут в ходе осуществления осмотра земельного участка, расположенного по ул.Барклая де Толли, д.28 в г.Калининграде

- на земельном участке по адресу: ул.Барклая де Толли, д.28, г.Калининград 1 металлический контейнер для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) расположен на твердом покрытии, однако отсутствует ограждение площадки для накопления ТКО с трех сторон, отсутствуют зеленые насаждения по периметру площадки для накопления ТКО.

Земельный участок, на котором размещена контейнерная площадка, находится на придомовой территории.

26 ноября 2019 года с 15 часов 36 минут по 15 часов 36 минут в ходе осуществления осмотра земельного участка, расположенного по ул.Герцена, д.68А в г.Калининграде установлено:

- на земельном участке по адресу: ул.Герцена, д.68А, г.Калининград 1 пластиковый контейнер для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) расположен на твердом покрытии, вместе с тем ограждение площадки для накопления ТКО с трех сторон отсутствует, также отсутствуют зеленые насаждения по периметру площадки для накопления ТКО.

Земельный участок, на котором размещена контейнерная площадка, находится на придомовой территории.

В силу п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Согласно п.3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Согласно сведений, полученных из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства многоквартирными домами по ул.Барклая де Толли, д.28 и ул.Герцена, д.68А управляет общество с ограниченной ответственность "Жилищный трест - Лучший дом".

Таким образом, ООО "Жилищный Трест - Лучший Дом" при осуществлении своих полномочий в области обращения с отходами производства и потребления допустило несоблюдение требований, предусмотренных п.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.2 ст.11 и п.1 ст.13.4 Закона N 89-ФЗ, п.3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, п.3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Жилищный Трест - Лучший Дом" постановлением ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 31 января 2020 года к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, судья Ленинградского районного суда г.Калининграда указал, что выявленные нарушения к установке металлических контейнеров для накопления ТКО являются нарушением требований санитарного законодательства и имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая данный вывод, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Калининградский областной суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая на правильность квалификации действий ООО "Жилищный Трест - Лучший Дом" по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Калининградского областного суда от 17 сентября 2020 года решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

В обоснование данного вывода судья областного суда указал, что жалоба должностного лица направлена на ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только по жалобе потерпевшего, к каковым должностное лицо не относится, а на наличие существенных нарушений процессуальных требований Кодекса в жалобе не указано.

С таким выводом судьи областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что суд второй инстанции вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, что не исключает возможность оценки доказательств, данной предыдущей судебной инстанцией.

Ограничение касается лишь права судьи выносить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при нарушении субъектом административной юрисдикции норм материального и (или) процессуального права, а также в случае признания неправильными его выводов об обстоятельствах дела и самостоятельного установления новых фактов, а также права вносить изменение в обжалуемое постановление (решение), если это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах выводы решения судьи Калининградского областного суда об отсутствии в жалобе должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области указания на наличие предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены решения судьи Ленинградского районного суда города Калининграда не основаны на доводах жалобы и положениях закона.

Однако данные доводы судьей областного суда в нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследованы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Калининградского областного суда от 17 сентября 2020 года, вынесенного в отношении ООО "Жилищный Трест - Лучший Дом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения жалобы ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Пронина А.А. на решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 мая 2020 года на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Калининградского областного суда от 17 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Жилищный Трест - Лучший Дом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Пронина А.А. на решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 мая 2020 года возвратить в Калининградский областной суд на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова