Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-2535/2021[77-1699/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гутеневой Е.Н, судей Котиковой О.М, Телятниковой И.Н, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Новгородской области Столярова С.А. на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене по доводам кассационного представления, выслушав адвокатов Репкина Ю.Ю, Лукашенко А.Ю, действующих в интересах Власюка О.А, просивших об отклонении доводов кассационного представления и оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2020 года

Власюк О.А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных функций на срок 2 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 декабря 2020 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2020 года в отношении Власюка О.А. отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Великого Новгорода Новгородской области в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении прокурор Новгородской области Столяров С.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, указывает на то, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось. Предъявленное Власюку О.А. обвинение не содержит каких- либо противоречий, в нем указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и ущерб, причиненный преступлением, содержится конкретизированная формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ. Полагает, что в обоснование выводов принятого решения о необходимости возврата уголовного дела прокурору суд указал на обстоятельства, которые касаются установления фактических обстоятельств совершенного преступления и доказанности вины Власюка О.А, что является недопустимым. По изложенным основаниям просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Адвокатами Репкиным Ю.Ю, Лукашенко А.Ю, поданы письменные возражения на кассационное представление прокурора, доводы которого защитники считают необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, письменные возражения адвокатов Репкина Ю.Ю, Лукашенко А.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. При этом такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия недопустимо.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что органом предварительного расследования нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразились в том, что обвинение содержит противоречивые и неясные по смыслу формулировки, в нем не указано какой именно реальный ущерб либо иной существенный вред для МУП "Городские бани" возник в результате заключения договора N 81, поскольку суммы увеличения дебиторской и кредиторской задолженности предприятия относятся к итогу всей его финансово - экономической деятельности, включая период, когда Власюк О.А. уже не руководил данным предприятием (март 2018 года), какие из предъявленных сумм состоят в прямой причинной связи с заключенным договором N 81 в обвинении не конкретизировано. Также в обвинении не указано, какие именно уголовно-наказуемые условия создал Власюк О.А. при заключении договора N 81 от 1 сентября 2017 года для получения имеющейся перед ним задолженности по заработной плате в ООО "Луч", основная часть которой, исходя из предъявленного обвинения, была перечислена Власюку О.А. в августе 2017 года, то есть до заключения вышеуказанного договора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, предъявленное Власюку О.А. обвинение не содержит противоречий, в нем указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и конкретный причиненный преступлением ущерб, формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ.

В обвинении указан реальный ущерб, причиненный вследствие заключения договора N 81, выразившийся в виде прямого убытка МУП "Городские бани" в размере 3 511 981, 15 рублей, образовавшегося в результате понесенных расходов по обработке белья для ООО "Луч" по ценам ниже себестоимости, а также в виде неполученной выручки на сумму 4 313 635, 70 рублей, что привело к увеличению дебиторской задолженности и финансовому результату по итогам деятельности МУП "Городские бани" за 3 месяца 2018 года в виде убытка в сумме 2 791 000 рублей, и повлекло наступление негативных последствий экономического характера.

То обстоятельство, что причиненный ущерб включает период, когда Власюк О.А. уже не руководил данным предприятием (март 2018 года), не влияет на квалификацию действий обвиняемого и не нарушает его право на защиту, поскольку данный ущерб наступил именно в результате преступных действий Власюка О.А, совершенных им в период осуществления своих полномочий как исполняющего обязанности директора МУП "Городские бани".

Выводы суда о том, что в обвинении не указано, какие именно уголовно- наказуемые условия создал Власюк О.А. при заключении договора N 81 от 1 сентября 2017 года для получения в ООО "Луч" имеющейся перед ним задолженности по заработной плате, основная часть которой была перечислена Власюку О.А. в августе 2017 года до заключения вышеуказанного договора, относятся к оценке исследованных доказательств и доказанности обстоятельств, изложенных в обвинении, что не является основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не служит препятствием для вынесения итогового решения по делу.

Приведенные следователем формулировки в обвинении, на которые обратил внимание суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о внутренней противоречивости и неконкретности обвинения, поскольку в силу положений ст. ст. 38, 171 УПК РФ следователь при изложении обвинения свободен в выборе определений, слов и словосочетаний, и в данном обвинении следователем требования ст. ст. 171, 220 УПК РФ соблюдены.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. ст. 252 УПК РФ, а также п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд, проверив доказательства, собранные по делу и представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, вправе изменить обвинение, исключив из него не нашедшие своего подтверждения обстоятельства.

Вышеуказанное свидетельствует о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии недостатков обвинительного заключения, являющихся препятствием к вынесению решения по уголовному делу, поскольку в обоснование принятого решения об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции сослался на такие допущенные в ходе предварительного расследования процессуальные нарушения, которые касаются установления фактических обстоятельств инкриминируемого Власюку О.А. преступления и доказанности его вины, что является недопустимым.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, кассационное представление подлежит удовлетворению, апелляционное постановление в отношении Власюка О.А. в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора Новгородской области Столярова С.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 декабря 2020 года в отношении Власюка О.А. - отменить, уголовное дело в отношении Власюка О.А, направить на новое апелляционное рассмотрение в Новгородский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи