Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-4126/2021[77-1504/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Котиковой О.М, Телятниковой И.Н.

при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Машинской Н.В. и Антипиной Л.В. в защиту осужденного Богатырева А.С. о пересмотре приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, выслушав выступление осужденного Богатырева А.С, адвоката Каупера Я.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2020 года

Богатырев Антон Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Богатыреву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Богатыреву А.С. в срок наказания время его содержания под стражей с 2 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Богатырев А.С. признан виновным в совершении 2 августа 2019 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием систем информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Машинская Н.В. просит отменить приговор и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного, полагая, что умысла на сбыт наркотического средства у Богатырева А.С. не было, что также подтверждается показаниями осужденного, осмотром его телефона.

Не согласна с оценкой, данной судом, показаниям Богатырева при допросе в качестве подозреваемого. Оспаривает вывод суда о том, что Богатырев фактически намеревался сделать новую закладку, поскольку она была сделана до его появления, о ее местонахождении он никому не сообщал, в связи с чем полагает, что действия осужденного следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оспаривает допустимость протокола личного досмотра Богатырева А.С. от 2 августа 2019 года, поскольку он не соответствует требованиям УПК РФ, личность понятого Кокшеева не была установлена, при этом, по мнению защиты, необоснованно не было проведено изъятие на месте задержания осужденного.

Считает, что следовало провести комплексную физико-химическую экспертизу для установления возможности использования изъятого вещества у осужденного для достижения наркотического опьянения. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства нарушил права Богатырева А.С. на справедливое судебное разбирательство.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку Богатырев искренне раскаялся, участвовал в размещении социальной рекламы против наркотиков, дал явку с повинной. Отмечает возможность осужденного трудоустроиться, наличие у него заболеваний, положительные характеристики.

В кассационной жалобе адвокат Антипина Л.В. в защиту осужденного просит изменить состоявшиеся судебные решения и переквалифицировать действия Богатырева на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Анализирует содержание переписки осужденного с поставщиком наркотического средства и делает вывод о том, что умысла на сбыт у Богатырева не имелось. Данные обстоятельства, по мнению защитника, также подтверждает поведение Богатырева, обнаружившего несоответствие обнаруженного им в тайнике наркотика тому, о котором существовала договоренность ранее, что свидетельствует о добровольном отказе осужденного от совершения направленных на сбыт действий.

Полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, поскольку он дал явку с повинной, раскаялся, не судим, молод, по месту жительства может быть трудоустроен, положительно характеризуется; от совершенных им действий не наступило тяжких последствий.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора г. Архангельска Смагин О.П. предлагает состоявшиеся судебные решения как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания свидетелей К.З, Б.Б, П.П, Ш.А, А.Д. и других, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, письменные доказательства, среди которых протокол осмотра мобильного телефона Богатырева, выписки о движении денежных средств на его счету, заключение эксперта, признательные показания осужденного при допросе в качестве подозреваемого проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке. Ссылки защиты на недопустимость протокола личного досмотра Богатырева А.С. от 2 августа 2019 года не состоятельны, проверялись судом первой и апелляционной инстанции, при этом судами обосновано указано на то, что протокол отражает ход и порядок проведения досмотра задержанного, подписан всеми участниками, в том числе понятыми К.К. и А.А, проведение действия с участием понятых не оспаривалось осужденным.

Судом установлено, что Богатырев вел переписку посредством программы "Телеграмм" в сети Интернет с неустановленными лицами, от которых получил информацию об адресе тайника- "закладки" с оптовой партией наркотических средств, в который поместили вещество, содержащее наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 51, 18 грамма, то есть в крупном размере, после чего проследовал к указанному месту, извлек наркотическое средство с целью последующего сбыта и был задержан сотрудниками полиции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Суд оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ в совокупности и объективно, обоснованно сослался на предоставленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Богатырева, а также на показания свидетелей К.Е, К.Ю, Б.Б, П.П, Ш.А, К.Ж..

Заключение эксперта о массе и составе изъятого наркотического средства отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что ему разъяснены права и обязанности и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований к назначению комплексной физико-химической экспертизы изъятого вещества судами обоснованно не усмотрено.

Действия Богатырева А.С. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием систем информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований считать, что осужденный приобретал наркотические средства исключительно для собственного употребления, либо о том, что добровольно отказался от совершения преступления, из материалов дела не усматривается.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Наказание Богатыреву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым, обоснованно назначено в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы судом приняты во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в кассационных жалобах, при этом смягчающими обосновано признано наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, сведения о состоянии здоровья его и родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда. Оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, при этом наказание правомерно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитников с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 19 января 2021 года изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Машинской Н.В. и Антипиной Л.В. в защиту осужденного Богатырева А.С. о пересмотре приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи