Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-4273/2021[77-1543/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Котиковой О.М, Телятниковой И.Н.

при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бобкова Сергея Александровича на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Березун С.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 30 июля 2020 года

Бобков Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

15 июня 2010 года Архангельским гарнизонным военным судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 3 апреля 2012 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 28 дней, - 12 сентября 2012 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 14 марта 2017 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 13 дней, - 21 января 2019 года мировым судьёй судебного участка N1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 8 месяцев 9 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 января 2019 года, окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 октября 2020 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений, признано наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Отбывание наказания Бобкову С.А. назначено в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Бобков С.А. признан виновным в совершении 5 апреля 2020 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 54 минут умышленного причинения М.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории г. Архангельска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бобков С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их изменить: признать мотивом преступления совершение потерпевшим кражи его телефона, учесть противоправное поведение М.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, смягчить наказание и изменить режим исправительной колонии.

Ссылается на приговор мирового судьи судебного участка N4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении М.Г, которым последний признан виновным в совершении 5 апреля 2020 года хищения телефона у Бобкова С.А. и полагает, что судами необоснованно не признано мотивом совершенного им преступления, противоправное поведение потерпевшего, а также данное обстоятельство следовало признать смягчающим наказание в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции правильно установилвид рецидива в его действиях, поскольку считает, что по приговорам от 15 июня 2010 года и от 12 сентября 2012 года имеет место одна судимость, т.к. применялись положения ч. 5 ст. 69 УК РФ; не согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Архангельска Украинчук М.А. полагает судебные решения не подлежащими отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшего М.Г, свидетеля М.Н, а также письменные доказательства по делу, среди которых заключение эксперта с выводами о том, что у М.Г. установлено телесное повреждение, опасное для жизни, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре. Судом вопреки доводам жалобы указано на то, что действия осужденного по причинению вреда потерпевшему были связаны с подозрением М.Г. в краже его телефона.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного Бобковым преступления, не имеется. Отрицание потерпевшим своей причастности к краже у осужденного телефона не является обстоятельством, подвергающим сомнения в достоверности его показаний в целом.

Действия Бобкова С.А. квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Бобкову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, статус участника боевых действий и принесение извинений потерпевшему, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вывод суда о мотиве совершенного преступления, обусловленного действиями потерпевшего, выразившихся в краже телефона у осужденного, является правильным. О противоправности действий потерпевшего свидетельствует и наличие обвинительного приговора в отношении М.Г, осужденного за совершение кражи телефона у Бобкова 5 апреля 2020 года. Таким образом, установлено, что именно противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в совершенных им действиях в отношении осужденного, явилась поводом для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания наличия обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоречит исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания противоправного поведения потерпевшего поводом для совершения в отношении него преступления Бобковым, признания наличия обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

В остальной части, при определении вида и размера наказания, вопреки доводам жалобы, суд, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие нашедших подтверждение в материалах дела смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ правомерно не установлено. Вид рецидива с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции определен верно как особо опасный и соответствует требованиям ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Определенный осужденному вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания сведения, указывающие на наличие оснований для признания наличия обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем апелляционное определение не в полной мере отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бобкова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 октября 2020 года изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего М.Г, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное Бобкову С.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21 января 2019 года, окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения в отношении Бобкова Сергея Александровича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи