Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-4311/2021[77-1568/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Короневиче А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кобозова А.В. о пересмотре приговора Великолукского городского суда Псковской области от 27 июля 2020 года и апелляционного определения Псковского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, выслушав выступление осужденного Кобозова А.В, адвоката Завиткова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пятеренко С.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 27 июля 2020 года

Кобозов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 26 января 2007 года Великолукским городским судом Псковской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2012 года, по п. "а" ч.2 ст.166, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 24 апреля 2009 года на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 13 апреля 2009 года освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 25 дней;

- 06 июля 2011 года Великолукским городским судом Псковской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2012 года, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 26 января 2007 года окончательно назначено к отбытию 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Кобозову А.В. назначено 13 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Кобозова А.В. под стражей с 05 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 16 сентября 2020 года приговор суда изменен.

В вводной части приговора:

- исключено указание на судимость Кобозова А.В. по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2007 года по ч.1 ст.222 УК РФ;

- изменено указание на судимость Кобозова А.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ по приговору Великолукского городского суда Псковской области 26 января 2007 года.

Этот же приговор в отношении Кобозова А.В. в части осуждения по ст. 264.1 УК РФ- отменен. Уголовное дело по обвинению Кобозова А.В. по ст.264.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Великие Луки Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Определено считать Кобозова А.В. осужденным указанным приговором по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Великолукского городского суда Псковской области от 27 июля 2020 года в отношении Кобозова А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Кобозов А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства- 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: a-пирролидиновалерофенон, a-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона массой 0, 276 грамма, в значительном размере.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кобозов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Выражает несогласие с массой наркотического средства, выданного закупщиком, при этом указывает, что из видеосъемки и показаний свидетеля Бабушкина следует, что размер средства был не больше спичечной головки.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оспаривает достоверность химического исследования и экспертизы о размере изъятого наркотического средства; полагает, что представленный на исследование сверток не соответствует тому, в который было завернуто наркотическое средство первоначально, поскольку был порван, что следует расценить как фальсификацию доказательств.

Отмечает, что в отношении должностных лиц, непосредственно участвовавших в расследовании уголовного дела в отношении него, в настоящее время возбуждены уголовные дела по фактам превышения должностных полномочий.

Просит признать незаконными: оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров", поскольку оно проходило до возбуждения уголовного дела; видеозапись проверочной закупки, поскольку на ней отсутствует звук, а также часть происходящих событий; химическое исследование N294, поскольку оно проведено до возбуждения уголовного дела; заключение эксперта N1397, поскольку не отобрана подписка о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Отмечает, что был ознакомлен с заключениями экспертиз после их проведения. Ссылается на отсутствие сведений о произведенном закупщиком звонке, а также об изъятии у него денег за данный наркотик. Неотносимыми к делу полагает показания свидетелей П.П, Т.Т, Ф.М, К.К, П.П.

Делает вывод о том, что в его действиях усматривается неоконченный состав преступления, поскольку наркотическое средство было изъято из оборота.

Считает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное следствие проведенным с нарушением принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ.

Назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым, просит учесть его раскаяние, наличие малолетнего ребенка, хронического заболевания, места работы и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Федоров Р.В. предлагает состоявшиеся судебные решения как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, касающиеся обвинения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в том числе показания свидетелей Л.А, Б.С. (псевдоним), М.А, Д.А, К.К, П.П, П.Л, Т.Т. и других, а также письменные доказательства среди которых материалы ОРМ "проверочная закупка", протокол прослушивания телефонных переговоров, заключения эксперта от 10 декабря 2019 года и другие по делу проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке. Ссылки осужденного на неверное установление массы средства, выданного свидетелем под псевдонимом Б.С. сотрудникам полиции, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно с учетом показаний данного свидетеля, досматривавшегося перед встречей с Кобозовым и затем после встречи, в присутствии понятых, а также с учетом содержания видеозаписи, на которой отражено изъятие и опечатывание выдаваемого Бабушкиным наркотического средства. В свою очередь, из заключения эксперта N 1397 от 10 декабря 2019 года, соответствующего требованиям ст. 204 УПК РФ, следует, что на исследование поступил именно тот сверток фольгированной бумаги, который ранее запечатлен на видеозаписи. Вес наркотического средства 0, 276 грамма был также проверен экспертом. Подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ у эксперта была отобрана (л.д. 126-127 том 1). Справка об исследовании выданного Б.С. вещества также проверялась судом и с учетом допроса эксперта Ф.М. у суда правомерно не возникло сомнений в идентичности исследованного вещества с тем, которое в дальнейшем поступило на экспертизу.

Каких-либо нарушений при проведении исследования и экспертизы по выданным наркотическим средствам не допущено.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, как и в достоверности представленных на исследование и экспертизу именно тех веществ, которые были выданы закупщиком и впоследствии были признаны наркотическими средствами, у суда обоснованно не появилось.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу сфальсифицированы, объективно ничем не подтверждены. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов или прокуратуры, свидетелей обвинения в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Заявление закупщика лица под псевдонином Б.С. получено и оформлено надлежащим образом. Добровольность обращения с заявлением, вопреки доводам жалобы свидетель подтвердил в судебном заседании.

Составленные документы полностью соответствуют требованиям данного закона. Результаты ОРМ представлены следствию в соответствии с требованиями, установленными инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Судом первой инстанции, а впоследствии судом апелляционной инстанции, тщательно проверялись доводы осужденного и его адвоката о провокационных действиях в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов, незаконности ОРМ "проверочная закупка", которые аргументировано и мотивированно признаны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы судов по этому вопросу, а также о допустимости доказательств, полученных в результате ОРМ, не имеется.

Судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами обоснованно были приняты во внимание показания свидетелей П.Л, Т.Т, Ф.М, К.К, П.П.

Оснований для признания показаний этих свидетелей недопустимыми доказательствами не усматривается.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Кобозова А.В. и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Безвозмездность передачи наркотического средства не влияет на правильность квалификации действий осужденного как незаконного сбыта, кроме того незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, а также последующего выведения данных средств из оборота.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Наказание Кобозову А.В. с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, является справедливым, обоснованно назначено в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка и хронического заболевания, однако достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 16 сентября 2020 года изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кобозова А.В. о пересмотре приговора Великолукского городского суда Псковской области от 27 июля 2020 года и апелляционного определения Псковского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи