Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-4548/2021[77-1641/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Панфёровой С.А, Фуганова Д.Г.

при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Симанова А.Р. в интересах осужденного Автенюка С.В. о пересмотре приговора Московского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Автенюка С.В, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Селивановских В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В. полагавшей, что кассационная жалобы не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2020 года

АВТЕНЮК Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения с разъяснением права на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств и обеспечительных мер.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 июня 2020 года приговор Московского районного суда Калининграда от 18 марта 2020 года в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 отменен, гражданский иск потерпевшей ФИО2 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, этот же приговор изменен: вводная часть приговора дополнена указанием на ведение протокола судебного заседания секретарем Корольчук В.О.; в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Автенюк С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Симанов А.Р. в защиту интересов осужденного Автенюка С.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом и повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Автенюка С.В. по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы судов о наличии у осужденного единого умысла не основан на материалах дела, поскольку события происходили в течение длительного периода времени более 7 часов, разделяются на два периода - первый в квартире с участием осужденного, потерпевшей и свидетеля ФИО4, второй - с момента покидания Автенюком С.В. и потерпевшей ФИО1 квартиры до наступления смерти потерпевшей. Указывает, что указанные периоды времени действия Автенюка С.В. по отношении к потерпевшей имели различную направленность и совершались в не одинаковых условиях при различных обстоятельствах, а поэтому не могли быть охвачены единым умыслом.

Указывает, что наличие у Автенюка С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не доказан, вывод о наличии неприязненных отношений как мотива преступления, основан на предположениях и опровергается исследованными доказательствами. Обращает внимание, что обоснование судом апелляционной инстанции своих выводов о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью его показаниями является несостоятельным, поскольку Автенюк С.В. всегда последовательно утверждал о неосторожном характере его действий и отсутствии умысла.

Считает, что судом необоснованно указано о причинении осужденным потерпевшей части телесных повреждений щитовидного хряща, поскольку согласно заключению эксперта N 218 (экспертиза трупных объектов) часть повреждений щитовидного хряща, указанных в данном заключении, вероятно могли образоваться в процессе внутреннего исследования трупа экспертом при диагностическом пересечении гортани по задней поверхности с последующим осмотром её просвета на наличие инородных тел, что свидетельствует об образовании этих повреждений в посмертный период при исследовании трупа экспертом ФИО3, однако эксперт ФИО3 в своем заключении экспертизы трупа N 4752 необоснованно весь комплекс повреждений в области шеи, в том числе и тех, которые он же и причинил, квалифицировал как результат сдавливающего воздействия каким-либо твердым тупым предметом, чем намеренно ухудшил положение Автенюка С.В, в связи с чем законность и обоснованность заключения N 4752 вызывает сомнение, однако данное противоречие судом не устранено и судом апелляционной инстанции ему не дана оценка.

Делает вывод, что суд, признав Автенюка С.В. виновным в причинении потерпевшей данной части повреждений, незаконно обосновал его вину действиями, которых он не совершал, что свидетельствует о незаконности приговора в этой части.

Данное обстоятельство не нашло проверки в апелляционном определении.

Указывает, что версия осужденного о неосторожном причинении смерти потерпевшей подтверждается выводами эксперта о возможности возникновения повреждений, обнаруженных на поверхности подъязычной кости и щитовидного хряща в результате как минимум двух травматических воздействий, причиненных какими-либо тупыми твердыми предметами в области переднебоковой поверхности шеи преимущественно справа и выводы эксперта по результатам исследования позвоночника потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии в действиях Автенюка С.В. агрессивности по отношению к потерпевшей, что должно было иметь место при реализации к ней неприязненного отношения со стороны осужденного с целью умышленного причинения ей тяжкого вреда здоровью.

Считает, что действия Автенюка С.В. подлежали переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Также указывает, что не доказан умысел Автенюка С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью в виде разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки в прикорневом отделе, его версия о возможности происхождения данного телесного повреждения от удара ФИО1 спиной о ручку входной двери, когда он её толкнул, не опровергнута.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта ФИО3 N 4752, подтвержденного им в судебном заседании, и положенное в обоснование выводов суда о виновности осужденного, данное телесное повреждение могло образоваться в результате как минимум одного травматического воздействия в область живота пострадавшей каким-либо твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в то время как в приговоре указано в результате двух травматических воздействий. Указывает, что эксперт ФИО3 не смог устранить противоречие в том, что имеет место внутреннее повреждение разрыва брыжейки при отсутствии каких-либо прижизненно полученных потерпевшей травм в области живота, данное обстоятельство свидетельствует об уклонении эксперта от анализа указанных сведений и от установления отсутствия причинно-следственной связи данного повреждения с действиями Автенюка С.В, что свидетельствует о желании эксперта подогнать свои выводы в целях ухудшения положения Автенюка С.В, усугубления его вины. Обращает внимание, что эксперт ФИО3 в судебном заседании не исключил вероятность такой травмы при указанных Автенюком С.В. обстоятельствах, что подтверждает неумышленный характер его действий, однако суд этому оценки не дал, сославшись на необоснованные выводы в экспертном заключении, не устранив при этом противоречия в нем.

Приводя подробный анализ заключения эксперта N 4752, указывает о наличии в нем противоречий, не устраненных судом, имеющих существенное значение для правильной юридической оценки действий Автенюка С.В, высказывает сомнение в объективности выводов эксперта о прижизненном причинении разрыва брыжейки незадолго до смерти.

Ставит под сомнение объективность выводов эксперта ФИО3, так как экспертиза трупа ФИО1 проведена с грубыми нарушениям норм УПК РФ и ведомственных актов, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, поскольку эксперт ФИО3 без согласования со следователем незаконно назначил проведение дополнительных экспертиз (трупных объектов, вещественных доказательств), а полученными результатами обосновал выводы своего экспертного заключения. Кроме того, исходя из описания обстоятельств дела, указанных во вводной части экспертизы трупных объектов N 218 от 13-19 декабря 2018 года, не исключено направление на исследование объектов, изъятых от трупа по другому делу, что ставит под сомнение выводы экспертизы, кроме того, отобранная экспертом ФИО3 у трупа ФИО1 кровь была направлена и исследована без законных оснований как вещественное доказательство, каковым кровь следственными органами не признавалось. Также указывает, что первичный осмотр трупа не был предметом исследования эксперта, так как протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был проведен осмотр трупа ФИО1, эксперту не направлялся и экспертом не истребовался, в протоколе осмотра места происшествия не указано, куда был направлен труп после его осмотра. Обращает внимание, что из показаний свидетеля ФИО5 (сожителя потерпевшей) при рассмотрении гражданского дела по иску потерпевшей о компенсации морального вреда следует, что труп ФИО1 был транспортирован неизвестными лицами, что является грубым нарушением норм УПК РФ, в соответствии с которыми труп эксперту на исследование предоставляется следователем, а незаконный способ транспортировки трупа повлек образование на нем повреждений, не зафиксированных при осмотре на месте происшествия.

Считает, что действия Автенюка С.В. подлежали переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ ввиду недоказанности наличия у него умысла.

Указывает, что заключение эксперта N 37 от 18.03.2019 также содержит противоречивые выводы, аналогичные указанным выводам заключения N 4752.

Считает, что составу ч. 1 ст. 158 УК РФ умысел Автенюка С.В. на хищение сережек не доказан.

Считает приговор чрезмерно суровым, просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорбительном поведении потерпевшей в отношении гражданской жены Автенюка С.В. в его же доме, спровоцировавшем драку, а затем спровоцировавшем действия Автенюка С.В. по ее удалению от входа в дом в целях предотвращения нового конфликта, успокоения и вытрезвления потерпевшей. Также суды не дали оценки исследованным в судебном заседании сведениям об аморальном поведении потерпевшей, которая вела ассоциальный образ жизни, с 1994 года состояла на учете как наркозависимая от опиатов, не работала, страдала запоями, "данные изъяты".

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Симанова А.Р. государственный обвинитель-старший помощник прокурора Московского района г. Калининграда Учакина Е.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Автенюка С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности судом дана надлежащая оценка, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям подсудимого Автенюка С.В, данным им в ходе судебного следствия.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осуждённым в свою защиту, в том числе о неосторожном причинении смерти ФИО1, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью в виде разрыва брыжейки и возможности его причинения в результате удара потерпевшей о дверную ручку либо во время транспортировки ее трупа, об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей, которые обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся исследованными доказательствами с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз N 4752 и N 37 являются несостоятельными.

Судебно-медицинские экспертизы N 4752 и N 37 проведены экспертами на основании постановлений следователя в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199 УПК РФ, имеющими необходимую и достаточную специальную подготовку для их проведения, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо противоречий, влияющих на правильное установление фактических обстоятельств, не содержат, нарушений порядка проведения экспертных исследований, вопреки доводам жалобы, экспертами не допущено, выводы экспертов основаны на исследовании всех представленных материалов, мотивированы должным образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о месте направления трупа ФИО1 не является нарушением требований закона, поскольку данный объект исследования находился в медицинском экспертном учреждении в соответствии с ведомственными нормативно-правовыми актами.

Доводы о недопустимости заключения N 4752 по тем основаниям, что оно основано на недопустимых доказательствах - заключении эксперта N 218 (экспертиза трупных объектов) и заключении эксперта N 437-к (экспертиза вещественных доказательств), поскольку постановления о производстве данных экспертиз следователем не выносились, кровь потерпевшей, направленной на исследование, вещественным доказательством следователем не признавалась являются несостоятельными.

Положениями главы 27 УПК РФ регламентированы уголовно-процессуальные вопросы назначения и производства судебной экспертизы, а также требования, предъявляемые к заключению эксперта.

Однако сам процесс производства экспертного исследования не установлен уголовно-процессуальным законом, а регламентирован ведомственным нормативно-правовым актом - Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" (далее Приказ), и регламентами соответствующего экспертного учреждения.

Данный Приказ устанавливает, что объем экспертной работы определяет сам судебно-медицинский эксперт, он же решает какие объекты должны быть взяты для лабораторных исследований, определяет также какие виды лабораторных исследований необходимо провести исходя из поставленных на разрешение экспертного исследования вопросов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинский эксперт ФИО3 для ответов на поставленные в постановлении следователя вопросы направил для дополнительного исследования трупные объекты (органокомплекс шеи) и биоматериал (образец жидкой крови от трупа потерпевшей), что входит в компетенцию эксперта.

Из вышеизложенного следует, что исследования трупных объектов и крови проведено экспертами в рамках проведения судебно-медицинским экспертом ФИО3 судебно-медицинской экспертизы и являются ее составной частью, следовательно, доказательствами не являются, и не подлежит самостоятельной оценке в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Поименование экспертного заключения N 437-к как экспертиза вещественных доказательств не свидетельствует о признании образца крови потерпевшей таковым.

Указание во вводной части заключения N 218 иных обстоятельств дела является явной технической опиской и не свидетельствует об исследовании объектов от лица по другому уголовному делу.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения судебно-медицинского эксперта N 4752 и N 37.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приговора ввиду того, что судом вменено осужденному причинение ряда телесных повреждений в области шеи потерпевшей, которые были причинены судебно-медицинским экспертом при производстве экспертного исследования, являются несостоятельными.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 4752 как тяжкий вред здоровью квалифицируется механическая асфиксия, развившаяся вследствие сдавления шеи, по признаку опасности для жизни и именно механическая асфиксия состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Выводы данной экспертизы подтверждены заключением медико-криминалистической экспертизы N 37 и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 60, согласно которым повреждения в области шеи пострадавшей, приведшие к наступлению смерти ФИО1 от механической асфиксии могли образоваться при обстоятельствах, указанных Автенюком С.В. в ходе его допросов и проверки показаний на месте, а именно в результате неоднократных сдавливаний передне-боковых отделов шеи пострадавшей между локтевым сгибом и предплечьем своей левой руки и левой боковой поверхностью своего туловища.

Таким образом, доводы адвоката о том, что суды не проверили возможность причинения двух из перечисленных в описании преступного деяния телесных повреждений в области шеи потерпевшей в результате действий эксперта ФИО3, существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, не является.

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты, которой была предоставлена возможность задать эксперту любые вопросы, вместе с тем, указанные вопросы стороной защиты поставлены не были. В суде апелляционной инстанции стороне защиты судом предоставлялась возможность заявить ходатайства о повторном исследовании доказательств, исследовать новые доказательства, однако сторона защиты таких ходатайств, в том числе о повторном допросе эксперта, не заявляла.

Доводы кассационной жалобы о том, что тяжкий вред здоровью в виде разрыва брызжейки поперечно-ободочной кишки в прикорневом отделе с кровоизлиянием в брюшную полость причинен по неосторожности, о том, что указанные тяжкие телесные повреждения могли быть получены при ударе потерпевшей о дверную ручку входной двери от неосторожного толчка Автенюка С.В, а также о том, что смерть ФИО1 наступила от неосторожных действий осужденного, который тащил ее, удерживая рукой за шею и не мог предвидеть причинения вреда такой тяжести, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, являлись предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении подробных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Действия осужденного Автенюка С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Необходимость переквалификации действий Автенюка С.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ была обусловлена позицией государственного обвинителя, основанной на полной и объективной оценке всех исследованных судом доказательств. Выводы суда о едином умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и в приговоре мотивированы.

Мотивируя свои выводы о необходимости квалификации действий Автенюка С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд правильно указал о целенаправленных умышленных действиях осужденного, в результате которых ФИО1 было причинено не менее 16 травмирующих воздействий в различные части тела, в том числе, в область жизненно важных органов- головы, туловища, а сдавливание ее шеи со значительной силой стало причиной смерти ФИО1, при этом правильно учел, что осужденный будучи физически сильнее ФИО1 и нанося ей удары в жизненно важные органы не мог не понимать, что может принести ей тяжкий вред здоровью, а обхватив ее шею со значительной силой плечом и предплечьем, согнув при этом руку в области локтевого сустава, образовав "замок" и удерживая ФИО1 в таком положении, осуществляя при этом ее принудительное волочение, он не мог не понимать, что может нанести ей тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни.

Наказание Автенюку С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что поводом для преступления было противоправное и аморальное поведение потерпевшей, материалами дела не подтверждается, поскольку словесный конфликт между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО4 был обоюдным, в адрес осужденного каких-либо оскорбительных высказываний потерпевшая не допускала, каких-либо противоправных действий ни в отношении осужденного, ни в отношении его сожительницы ФИО4 потерпевшая не совершала. Образ жизни потерпевшей не может быть учтен при решении вопроса о наличии смягчающего обстоятельства, поскольку не относится к обстоятельствам совершения осужденным преступлений.

В связи с изложенным оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Автенюку С.В. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и соответствует закону.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Симанова А.Р. в интересах осужденного Автенюка С.В. о пересмотре приговора Московского районного суда г.Калининграда от 18 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи С.А.Панфёрова

Д.Г.Фуганов