Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-4590/2021[77-1669/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Замарацкая Е.К, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жлобицкого А.В. в защиту интересов осужденного Ритько Ю.А. на приговор Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, выступление осужденного Ритько Ю.А. и его адвоката Жлобицкого А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Атласова А.В, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, которое на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей снижено до 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

В целях обращения наказания в виде штрафа обращено взыскание на арестованное имущество - денежные средства, находящиеся на счете N в "данные изъяты"" (ПАО) в сумме 1 миллиона рублей, а также автомобиль "Инфинити QХ70" 2016 года выпуска, VIN N N.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на протокол очной ставки между ФИО10 и ФИО1, протокол допроса свидетеля ФИО7, справка о работе ФИО8 в 2017 году, протокол осмотра предметов - диска, содержащего информацию о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1, как на доказательства по делу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит судебные акты отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО20 прекратить в связи с отсутствием события преступления в обосновании своих доводов указывает о том, что судебный процесс по данному делу имел явно обвинительный и предвзятый характер; доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении исследованы судом не всесторонне, не полно и не объективно; предъявленное обвинение основано лишь на заведомо ложных показаниях ранее осужденных ФИО10, ФИО11, а материалы уголовного дела содержат недопустимые по делу доказательства, собранные с нарушением требований закона. Автор жалобы так же указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела. В нарушение требований ст. 259 УПК РФ в части протоколов судебных заседаний. После перерывов судебные заседания продолжались без объявления состава суда, а также после замены прокурора судом не разъяснено право отвода. Считает, что протоколы судебных заседаний оформлены с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, что является основания для отмены приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу ФИО1 не усматривается.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу в виде денег, в крупном размере.

Преступления совершено в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Сторонам обвинения и защиты суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены убедительные аргументы принятых решений по вопросам оценки доказательств, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В опровержение доводов кассационной жалобы виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности обстоятельствами передачи денежных средств ФИО1 лично ФИО10, то есть должностному лицу в крупном размере за общее покровительство по службе, заключающееся в первоочередном включении в заявки о привлечении работников к выполнению работ в выходные и нерабочие праздничные дни, и попустительство по службе, также показаниями ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, и других, показания которых, положены в основу обвинительного приговора, а также на содержащиеся в письменных документах и в протоколах следственных действий сведений, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется. Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Доводы кассационной жалобы об имевшемся оговоре со стороны ФИО10 ФИО11, ФИО8, ФИО18 проверялись судами первой и апелляционной инстанциями, своего подтверждения не нашли, при этом объективных данных, указывающих на наличие оговора ФИО1 указанными лицами суду представлено не было.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 УПК РФ.

Оценивая доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия ФИО1 суд правильно квалифицировал п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Квалификация действий осужденного ФИО1 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в ряде протоколов судебного заседания сведений о разъяснении участникам процесса права заявления отвода вступающему в дело государственному обвинителю или секретарю судебного заседания являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно и с учетом мнений сторон, председательствующим судьей по делу сторонам разъяснен регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 257 УПК РФ, положения ст. 258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, подсудимому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также председательствующим судьей участникам уголовного судопроизводства разъяснено право отвода составу суда.

Осужденный ФИО1 не был лишен права, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 266 УПК РФ заявлять отвод.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в основном уже были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности осужденного. В приговоре и апелляционном определении им дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в судебных решениях отсутствуют.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом, полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе и представлению доводам, внес соответствующие изменения, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, судами первой апелляционной инстанциями обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и вещественных доказательствах разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Жлобицкого А.В. и к отмене либо изменению апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Жлобицкого А.В. в защиту интересов осужденного Ритько Ю.А. на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи