Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-4596/2021[77-1802/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Котиковой О.М, при ведении протокола секретарём Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дудая Д.М. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 18 декабря 2019 года приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019 года

Дудай Денис Мирчевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 9 лет, за каждое, на основании ч. 3 ст. ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок в 10 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в пересматриваемом приговоре в отношении Дудая Д.М. решены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания под стражей; о мере пресечения; о судьбе вещественных доказательств; о распределении судебных издержек.

Дудай Д.М. признан виновным и осуждён за совершение в г. Валдае Новгородской области 28 апреля 2018 года и 8 июня 2018 года двух незаконных сбытов наркотических средств каждый раз группой лиц по предварительному сговору и в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 декабря 2019 года приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Дудай Д.М. просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь на второстепенную роль в совершении преступлений, которая сводилась к посредничеству Е.А. в передаче наркотических средств клиентам и денежных средств Е.А. от клиентов, он никогда не являлся собственником наркотиков, основная масса которых по назначению не была использована, не получал от своих действий материальной выгоды. Автор жалобы указывает, что к совершению преступлений его, как наркозависимое лицо, склонил Е.А... Кроме того, осуждённый полагает, что своим активным способствованием в раскрытии преступлений и изобличении иных лиц в совершении группового преступления он заслужил привилегии назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, которые судами необоснованно не применены. Дудай Д.М. просит учесть его позитивное постпреступное поведение, имеющиеся в деле доказательства о намерениях прекратить употреблять наркотики, а также сообщает, что состояние его здоровья в местах лишения свободы ухудшается.

В возражениях прокурор Валдайского района Новгородской области Иванов И.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Выводы суда о виновности Дудая Д.С. в совершении преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, основаны на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют основания к признанию недопустимыми каких-либо доказательств, на которые сослался суд в подтверждение виновности Дудая Д.М..

Вопреки утверждениям осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в обоих случаях сбыта наркотических средств Дудай Д.М. действовал как соисполнитель группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Дудай Д.М. полностью исполнял роль сбытчика наркотического средства, а действовал как пособник, в обоих случаях имея сбываемое наркотическое средство при себе и предавая его потребителю. Вопреки утверждениям осуждённого в каждом сбыте наркотических средств он имел собственный интерес, поскольку сам же указывал о том, что за проделанную работу по сбыту наркотиков он получал от Е.А. наркотические средства в долг и одни раз бесплатно. Кроме того, под незаконным сбытом наркотических средств понимается любой способ как возмездной, так и безвозмездной передачи наркотиков.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённых Дудаем Д.М. преступлений и прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий в обоих случаях по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Существенных нарушений закона при назначении наказания Дудаю Д.М, влияющих на исход дела, судом не допущено. При назначении осуждённому наказания суд учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, сложившуюся семейную обстановку, а также данные о личности виновного, его молодой возраст, состояние здоровья. Обстоятельства, на которые ссылается Дудай Д.М. в своей жалобе, в том числе активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены при назначении наказания. Судом обоснованно и в соответствии с законом применены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Дудаем Д.М. преступлений, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Дудая Д.М. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: