Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-4788/2021[77-1742/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В.

судей Замарацкой Е.К. и Цоя А.А.

при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N1-45/2020 по кассационным жалобам осужденного Ходырева А.Н, адвокатов Абрамяна С.А, Солдатовой Е.О. в его защиту о пересмотре приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Ходырева А.Н. и его защитника - адвоката Абрамяна С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ларионовой Н.М, полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года

Ходырев А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Ходырева А.Н. время содержания его под стражей с 22 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года приговор оставлен без изменений.

Ходырев А.В. признан судом виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ходырев А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о выезде и осмотре места происшествия, а также о проведении следственного эксперимента, что повлекло вынесение неправильного решения по делу. Также в ходе следствия было отклонено его ходатайство о проведении очной ставки с Гончаровой, о проведении экспертизы с использованием полиграфа.

Ссылается на то, что свидетель Гончарова дала в отношении него ложные показания, поскольку на нее было оказано давление сотрудниками полиции.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты, неправильно дана оценка доказательствам, не учтено заключение психолого-лингвистической экспертизы в отношении свидетеля Гончаровой, не устранены имеющиеся по делу противоречия.

Указывает, что показания свидетеля Чернявского являются ложными, что также не учтено судом. Приговор основан на ложных показаниях свидетелей, доказательств его виновности не имеется, он преступления не совершал. Просит отменить судебные решения, дело передать на новое рассмотрение, его по предъявленному обвинению оправдать.

В кассационной жалобе адвокаты Абрамян С.А. и Солдатова Е.О. в защиту осужденного указывают, что судебные решения являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаются на то, что протокол допроса свидетеля ФИО11 является недопустимым доказательством, поскольку был произведен в ночное время при отсутствии исключительного случая. Судом первой инстанции ходатайство стороны защиты об исключении данного доказательства оставлено без удовлетворения.

В основу обвинительного приговора суд положил показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, от которых свидетель ФИО11 отказалась в суде, сославшись на оказанное на нее давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вывод о достоверности указанных показаний ФИО11 суд обосновал оказанием на свидетеля давления со стороны подсудимого Ходырева А.Н. путем передачи ей писем, содержащих просьбы о помощи. Вместе с тем, содержание писем судом проверено не было.

Указывают, что судом в нарушение положений п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ в основу приговора положены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые очевидцами преступления не являлись, их показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Выводы судебной психолого-лингвистической экспертизы в отношении свидетеля ФИО11 свидетельствовали о необходимости проведения дополнительной экспертизы, однако судом данная экспертиза не проведена, допрошен специалист - врач ФИО6

Полагают, что судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7 проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку эксперт пришел к противоречивым выводам о времени наступления смерти. Считают, что время совершения преступления не установлено. Показания свидетеля ФИО11 о дате совершения преступления являются противоречивыми и недостоверными.

Просят отменить судебные решения, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Малинова В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Ходырева А.Н. без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ходырева А.Н в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления была предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, опровергнутой материалами дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей, заключениям экспертиз суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО11, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением экспертиз, материалами дела. Кроме того, свидетель ФИО11 подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте. Последующее изменение показаний свидетеля было связано с оказанным на нее давлением со стороны подсудимого и оценено судом надлежащим образом.

С оценкой показаний данного свидетеля, произведенной судами первой и второй инстанций судебная коллегия согласна.

Оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО11, произведенного в ночное время, судами обоснованно не установлено, поскольку это было обусловлено необходимостью получения информации, имеющей важное значение для производства неотложных следственных действий.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из материалов дела не усматривается. Данные свидетели сообщали суду источник своей осведомленности, от кого и при каких обстоятельствах им стало известно о смерти ФИО7

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению психолого-лингвистической экспертизы, противоречивых выводов не имеется.

Суд первой инстанции при оценке заключения психологолингвистической экспертизы оценивающей показаний свидетеля ФИО11, не принял его во внимание, в связи с тем, что экспертам для полноты ответов по 4 разделу исследования, о наличии у ФИО11 психологических особенностей, требовалось дополнительно собрать подробный анамнез и провести беседу с ребенком. При этом эксперты ФИО8 и ФИО9 в ходе судебного заседания были допрошены судом, их показания судом были приняты и признаны допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в определении выводов о признании заключения психолого-лингвистической экспертизы допустимым доказательством не делал.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовнопроцессуального законодательства при проведении судебной экспертизы трупа ФИО7 являются необоснованными. Экспертом был сделан вывод, что смерть ФИО7 наступила в интервале от суток до недели до момента обнаружения трупа 21.05.2019 года. При этом эксперт, оценивая конкретные условия, не исключил наступление смерти ФИО7 11.05.2019 года по имеющимся данным. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Ходырев А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, правильно квалифицировал его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для оправдания Ходырева А.Н. не имеется.

Наказание Ходыреву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все известные суду на момент принятия решения сведения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Ходырева А.Н, адвокатов Абрамяна С.А, Солдатовой Е.О. в его защиту о пересмотре приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года в отношении Ходырев А.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи