Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-5024/2021[77-1756/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при ведении протокола секретарем Патракеевем А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N года по кассационной жалобе осужденного Лашманова И.Б. на приговор Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Лашманова И.Б. и его защитника - адвоката Абрамову Ю.Б, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Лашманов Иван Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению, в виде - 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы; по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде - 02 (двух) лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кадуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, признано за ФИО11 право на обращение в суд для рассмотрения исковых требований в оставшейся части в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен в части осуждения ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего ФИО4 - действия осужденного по факту хищения телефона стоимостью "данные изъяты" рублей квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, действия осужденного по факту хищения денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, находившихся на банковском счете, квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в двух эпизодах чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО3, а также в совершении кражи с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину ФИО4

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, квалифицировать его действия, совершенные в отношении имущества потерпевшего ФИО4 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как хищение вверенного ему имущества, путем растраты с причинением значительного ущерба. Соответственно изменить вид рецидива с опасного на простой и снизить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о правильной квалификации его действий по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4, и соответственно неправильного назначения наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора "адрес" Ашурбеков Т.А. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, фактические обстоятельства в совершении ФИО1 преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний самого осужденного ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО18 ФИО15, ФИО16, применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, осмотра; иных, приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевших, свидетелей, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты, как в ходе судебного разбирательства первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, квалифицированы верно. Выводы суда апелляционной инстанции о переквалификации действий осужденного с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ должным образом мотивированы. Оснований считать квалификацию действий осужденного не правильной, по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличия у него малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья, признание вины, а также состояние здоровья его брата. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими в полной мере, в том числе указанных в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения ФИО1 в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре и апелляционном постановлении приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изложил свои выводы о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осужденного и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. При этом положение осужденного улучшено, назначенное наказание ему смягчено. Оснований для дальнейшего снижения и смягчения назначенного наказания не установлено.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом в отношении ФИО1, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Таким образом, приговор суда и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи