Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-5060/2021[77-1769/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Сазоновой Н.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Салдаевой Е.С. в интересах осужденного Череповецкого А.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года в отношении Череповецкого А.Н.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступления осужденного Череповецкого А.Н. и его защитника - адвоката Пастушенко А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам жалобы, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2020 года

Череповецкий Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Череповецкий А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания Череповецкого А.Н. в период с 23 июля по 24 июля 2018 года и его содержания под стражей в период с 24 июля 2018 года по 21 сентября 2018 года, и с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2020 года в отношении Череповецкого А.Н. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО1, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Череповецкий А.Н. признан виновным и осужден за:

- 6 фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 29 января 2017 года по 1 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Салдаева Е.С, в интересах осужденного Череповецкого А.Н, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, полагает, что осуждение Череповецкого А.Н. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, является необоснованным, выводы суда в данной части противоречат обстоятельствам дела; ссылается на то, что Череповецкий А.Н. был лишь осведомлен о действиях ФИО1, однако сам участия в указанных преступлениях не принимал, в сговор с ФИО1 на совершение данных преступлений не вступал, не имел корыстной цели, никакой выгоды не получил; оспаривает данную судом оценку показаний Череповецкого А.Н.; считает назначенное Череповецкому А.Н. наказание чрезмерно суровым; полагает, что имелись основания для признания смягчающими обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие тяжелой жизненной ситуации, связанной с наличием кредитов и тем, что супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, мнение потерпевших об условном наказании; полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, не учел роль Череповецкого А.Н. в совершении преступлений, данные о его личности и условия жизни его семьи; просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Силкина Н.А. опровергает доводы жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, при которых Череповецкий А.Н. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе о невиновности осужденного в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, аналогичны доводам стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Выводы суда о виновности Череповецкого А.Н. в совершении каждого мошенничества, за которые он осужден, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Череповецкого А.Н. в совершении преступлений, за которое он осужден. При этом суд привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Череповецкого А.Н. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают его в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Судом с достаточной полнотой установлены все юридически значимые обстоятельства совершенных осужденным преступлений, в частности, место и временной промежуток преступных деяний Череповецкого А.Н, мотивы, способы совершения, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осужденным объективной стороны преступлений.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины Череповецкого А.Н. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, являются необоснованными.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суд правильно признал, что преступления в отношении ФИО2 и ФИО3 совершены Череповецким А.Н. по предварительному сговору с ФИО1 Предварительный сговор на совершение указанных преступлений усматривается не только из первоначальных показаний осужденных, но также из установленных фактических обстоятельств содеянного, совместных и согласованных действий каждого, направленных на достижение единого преступного результата - завладение путем обмана имуществом потерпевших.

Не имелось у суда оснований и для квалификации действий Череповецкого А.Н. как пособничества в мошенничестве, поскольку его действия дополняли действия ФИО1, носили согласованный характер, и именно он принимал активное участие в совершении преступлений. Выводы суда в данной части надлежащим образом убедительно аргументированы в приговоре, сомнений в обоснованности и правильности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенных Череповецким А.Н. преступлений, было тщательно проверено судами первой и апелляционной инстанций и нарушений не выявлено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Череповецкого А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 фактов) и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Череповецкого А.Н. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Череповецкому А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, по фактам в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Череповецкого А.Н, в том числе указанных адвокатом в кассационной жалобе, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Череповецкому А.Н. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Череповецкому А.Н. наказания, не допущено.

Назначенное Череповецкому А.Н. наказание как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах стороны защиты, в том числе аналогичным доводам, указанным адвокатом в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Салдаевой Е.С. в интересах осужденного Череповецкого А.Н, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Салдаевой Е.С. в интересах осужденного Череповецкого А.Н. оставить без удовлетворения, приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года в отношении Череповецкого Алексея Николаевича - без изменения.

Председательствующий

Судьи