Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-5142/2021[77-1808/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Снегирева Е.А, Широкова А.М.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО1 и адвоката Мирошниченко А.Ю. в защиту осужденного Грушака Виталия на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления потерпевшего ФИО1 по доводам кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебных решений- без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 года

Грушан Виталий, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

С Грушака Виталия взыскано в пользу ФИО1 120150 рублей в счет возмещения материального ущерба и 700000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2- 600000 рублей, в пользу ФИО3- 400000 рублей.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 10 марта 2021 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 года в отношении Грушака Виталия оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО1 и адвоката Мирошниченко А.Ю. в защиту интересов осужденного Грушака В. - без удовлетворения.

Грушак В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 марта 2019 года в г. Великий Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить решение суда апелляционной инстанции как несправедливое ввиду того, что, назначенное наказание чрезмерно мягкое и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, считая, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние, т.к. Грушак В. на следствии отрицал вину, при первом рассмотрении дела вину признавал частично, извинения принес только 24.12.2020 в судебном заседании, также необоснованно судом признаны смягчающими обстоятельствами заслуги Грушака В. перед страной и не принято во внимание неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД, также считает, что при допросе подсудимого нарушались требования ст. 275 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 заместитель прокурора г. Великий Новгород Федулин А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Мирошниченко А.Ю. в защиту осужденного Грушака В. просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда взысканного в пользу каждого потерпевшего, считая необоснованным то, что судами не учтены такие обстоятельства преступления, установленные экспертным путем, как скорость движения мотоцикла по городу от 132, 7 до 143, 5 км/ч и наличие у водителя мотоцикла при движении с разрешенной скоростью и своевременном торможении технической возможности избежать столкновения, настаивая на том, что нарушения водителем мотоцикла требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, которые должны били быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также при определении размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационныхй жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено.

Выводы суда о виновности Грушака В. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Грушаку В. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, несовершеннолетнего ребенка и двоих совершеннолетних детей, наличие наград за спортивные достижения, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшим и перечислении на счета потерпевших ФИО1 и ФИО3 денежных средств, принятие мер к оказанию помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, о чем свидетельствует телефонный звонок в службу спасения. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не усматривается. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все достоверно установленные обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены. Грушак В. всегда признавал фактические обстоятельства, его оценка происшедшего изменялась в ходе предварительного и судебного следствия, закон не ограничивает определенным временем возможность для подсудимого признания вины и раскаяния. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены правильно, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшего и адвоката, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в том числе о несправедливости приговора и нарушении требований ст. 275 УПК РФ при допросе подсудимого, о необходимости снижения размера компенсации морального вреда потерпевшим, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при допросе подсудимого, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационные жалобы потерпевшего ФИО1 и адвоката Мирошниченко А.Ю. в защиту осужденного Грушака Виталия на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи