Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-5205/2021[77-1755/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Телятниковой И.Н, Гутеневой Е.Н, при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Копликова И.А. в интересах осужденного Сушко А.О. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 26 октября 2020 года, апелляционное постановление Мурманского областного суда от 22 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. выслушав осужденного Сушко А.О. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора Клемазовой Т.А. о необоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 26 октября 2020 года

Сушко А.О, "данные изъяты" года рождения, уроженец с "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по:

- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, На основании ч. 2 ст. 69, с учетом правил ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Зачтено время содержания Сушко А.О. под стражей на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Сушко А.О. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Приговором суда Сушко А.О. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО

Преступления совершены 2 января 2019 года в "адрес" Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 22 декабря 2020 года, приговор Кольского районного суда Мурманской области от 26 октября 2020 года в отношении Сушко А.О. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Копликов И.Ф. в интересах осужденного Сушко А.О. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов, приводя собственный анализ доказательств, указывает, что судами не установлена доказанность Сушко А.О. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, неверно определена степень тяжести вреда, причиненного потерпевшей действиями Сушко А.О, по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ; утверждает, что по факту использования ножа и угроз убийством, показания свидетелей и потерпевшей носят противоречивый характер, по ножу не проводилась дактилоскопическая экспертиза на предмет его действительного использования в совершении преступления; считает, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО, должны быть оценены критически в силу ее возраста; основываясь на показаниях потерпевшей об отсутствии у нее перелома ключицы, оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта N 22-ос/20 от 28 февраля 2020 года; ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, утверждает о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит судебные решения по доводам изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Сушко А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Сушко А.О, инкриминируемых ему преступлений.

Данные выводы о виновности, осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа признательных показаний самого Сушко А.О. данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей ФИО, подробно рассказавшей об обстоятельствах того, как Сушко А.О. наносил ей удары руками, ногами, металлической трубой от пылесоса по лицу, голове, телу, размахивая ножом, угрожал убийством; показаний свидетелей ФИО, несовершеннолетней ФИО, которые были свидетелями того, как Сушко А.О. избивал ФИО, угрожал ей убийством, последняя просила о помощи, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, опознания и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО, и вышеперечисленным свидетелям у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Сушко А.О, к уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевшей являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований для критической оценки несовершеннолетнего свидетеля ФИО, у суда не имелось, поскольку данный свидетель судом, был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и ее показания нашли свое полное подтверждение в иных доказательствах по делу.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО, не менее 23-х раздельных ударных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), были оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Данных о том, что заключение эксперта получено с нарушением уголовно-процессуального закона, судом не выявлено.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии у потерпевшей оскольчатого перелома ключицы, уже были предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебные решениях, оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сушко А.О, в инкриминируемых ему деяниях, верно квалифицировав его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о не проведении дактилоскопической экспертизы ножа, на предмет наличия следов пальцев рук, не опровергают выводов суда о доказанности вины осужденного, поскольку как следует из протокола предъявления предметов для опознания, потерпевшая опознала нож, который Сушко А.О демонстрировал ей при этом высказывая угрозы убийством.

При назначении осужденному наказания суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание. Кроме того суд учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Сушко А.О. при совершении преступлений, а именно то, что совершению преступления предшествовало употребление алкоголя, а состояние опьянения обусловило проявление со стороны осужденного чрезмерной агрессии по отношению к потерпевшей.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, заключение судебно-психиатрической экспертизы, не опровергает выводов суда о совершение осужденным Сушко А.О, преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение осужденному наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 43 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, не имеется.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены.

Гражданский иск разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Копликова И.А. в интересах осужденного Сушко А.О. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 26 октября 2020 года, апелляционное постановление Мурманского областного суда от 22 декабря 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи