Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-5229/2021[77-1838/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гутеневой Е.Н.

судей Телятниковой И.Н, Котиковой О.М, при секретаре Короневиче А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 4 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, письменные возражения адвоката Третьякова А.М, в защиту интересов Чичерина В.Н, выслушав прокурора Гребневу Ю.В, поддержавшую доводы кассационного представления и просившую об их удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по постановлению Вологодского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2020 года в отношении

Чичерина В.Н, "данные изъяты" года рождения, уроженца г "данные изъяты", ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена в соответствии со ст. 76.2 УК РФ мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, с уплатой его не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 4 февраля 2021 года, постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2020 года в отношении Чичерина В.Н, изменено: постановлено указать в резолютивной части о прекращении уголовного дела.

Чичерин В.Н. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение Чичерина В.Н. от уголовной ответственности.

В обоснование доводов, приводя диспозиции ст. 25.1 ч.1, 76.2 УК РФ, ссылаясь на п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указывает, что сведений, каким именно образом подозреваемым возмещен вред, причиненный интересам государства, материалы уголовного дела не содержат. Судами первой и апелляционной инстанций данному обстоятельству оценка не дана. Считает, что поскольку расписка о возмещении потерпевшему морального вреда в размере 25 000 рублей была представлена защитой только в суд второй инстанции, на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции вред возмещен не был. Утверждает, что судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в недостаточной степени была изучена личность Чичерина В.Н, в отношении которого 5 ноября 2020 года было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Согласно протоколу суда первой инстанции доказательства по делу не исследовались, не изучались сведения о личности Чичерина В.Н, и данные о его материальном положении, а приобщенные по ходатайству стороны защиты документы судом не исследованы. Считает, что судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

В возражениях на кассационное представление - адвокат Третьяков А.М, в защиту интересов Чичерина В.Н, опровергает доводы представления, просит судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив постановление суда, изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда соответствует этим требованиям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Чичерин В.Н, подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При этом Чичерин В.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

В указанных случаях для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Вышеприведенные требования закона в полном объеме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении Чичерина В.Н, Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, по рассматриваемому уголовному делу Чичерин В.Н, впервые привлекался к уголовной ответственности, вину полностью признал, раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и компенсировал потерпевшему моральный вред в размере 25 000 рублей. Какого-либо имущественного ущерба в результате действий подозреваемого не наступило, при этом сам он характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительство и регистрации.

Существенных негативных последствий в результате его преступного деяния для общества и государства не наступило.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих освобождению Чичерина В.Н, от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах уголовного не содержится.

Участвовавший в судебном заседании прокурор Колосова Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Чичерина В.Н, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему судебного штрафа.

Потерпевшим были приняты извинения Чичерина В.Н, никаких претензий у него к Чичерину В.Н. не имелось, он был согласен на прекращение в отношении последнего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Чичерина В.Н, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационного представления принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

Доводы кассационного представления в части рассуждения о времени возмещения ущерба, являются голословными и основанными на предположениях, поскольку судами первой и второй инстанций достоверно установлен факт возмещения Чичериным В.Н. потерпевшему ФИО вреда, причиненного преступлением, не согласиться в этой части с выводами, изложенными в судебных решениях, у судебной коллегии не имеется.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Чичерина В.Н. является соразмерным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 4 февраля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи