Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-5234/2021[77-1892/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н, при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецова А.А. в интересах осужденного Мельникова В.А. на приговор Подпорожского городского суда от 23 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, письменные возражения государственного обвинителя - помощника Подпорожского городского прокурора Павлова Е.В, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Мельникова В.А, адвоката Кузнецова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Гребневой Ю.В. полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Подпорожского городского суда от 23 декабря 2020 года, Мельников В.А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года, приговор Подпорожского городского суда от 23 декабря 2020 года, в отношении Мельникова В.А, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.А. в интересах осужденного Мельникова В.А, выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов приводит показания свидетелей ФИО, членов семьи ФИО, о том, что ствол ружья был укорочен до 2000 года, ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 10 февраля 2017 года N 2-П, согласно которому вступившие в законную силу решения судов, не могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства относительно того, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые должны опираться на всю совокупность доказательств по уголовному делу. Кроме того, отмечает о незаконности отказа в ходатайстве защиты о проведении технической экспертизы ружья "ТОЗ 34Р" с целью определения период внесения изменений в конструкцию нижнего ствола. Просит отменить судебные решения и вынести по делу новый судебный акт, которым оправдать Мельникова В.А. по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель находит приговор и апелляционное постановление законными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Мельникова В.А. по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Доводы защитника о правдивости показаний Мельникова В.А. данных в качестве свидетеля по уголовному делу, и недоказанности вины в инкриминируемом ему деянии, аналогичные тем, что приведены в настоящей кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Суд, верно указал, что показания Мельникова В.А. который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содержали в себе не собственную оценку объективно произошедших событий, а не соответствующие действительности и опровергнутые в судебном заседании сведения о том, что ствол ружья "ТОЗ 34Р" принадлежащего ФИО, был укорочен не в марте 2018 года, а значительно раньше до 2014 года. Данные показания были даны Мельниковым В.А. умышленно, с целью помочь подсудимому ФИО избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному вводу о квалификации действий Мельникова В.А. по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Изложенные защитником в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы адвоката, высказанные им в кассационной жалобе, о том, что в подтверждение вины Мельникова В.А, суд необоснованно сослался на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не имели преюдициального значения при постановлении оспариваемого приговора, безосновательны.

Суд правильно признал доказанными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором от 13 сентября 2019 года, которым ФИО, осужден за то, что в период с 3 марта 2018 года по 2 августа 2018 года внес изменения в конструкцию принадлежащего ему ружья.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом апелляционной инстанции приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе доводы проверены, получили соответствующую оценку в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кузнецова А.А. в интересах осужденного Мельникова В.А. на приговор Подпорожского городского суда от 23 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи