Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-5258/2021[77-1865/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланов К.В, судей Телятниковой И.Н. и Котиковой О.М.

при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сергеева Е.В. о пересмотре приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2020 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Сергеева Е.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Сергеева Е.В, выступление осужденного Сергеева Е.В. путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, выступление адвоката Лукка А.П, действующей в защиту осужденного Злобина В.В, возражавшей по доводам жалобы осужденного Сергеева Е.В, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей кассационную жалобу Сергеева Е.В. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2020 года

Сергеев Ефим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

К месту отбывания наказания Сергееву Е.В. предписано следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в колонию - поселение.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года приговор в отношении Сергеева Е.В. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на непризнание Сергеевым Е.В. своей вины как на обстоятельство, влияющее на назначение наказания, и принесение извинений в ходе судебного разбирательства в адрес потерпевшего и его представителя перед участниками судебного заседания как на обстоятельство, смягчающее наказание, отменено решение о взыскании с Сергеева Е.В. 50 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек в связи с проведением судебных автотехнических экспертиз, процессуальные издержки, образовавшиеся в связи с оплатой судебных автотехнических экспертиз, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

По приговору Сергеев Е.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Сергеев Е.В. совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Настоящим приговором осужден Злобин В.В, судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев Е.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия по делу было проведено четыре автотехнические экспертизы, которые установили, что у него, Сергеева Е.В, отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Проведенная дополнительная экспертиза с применением программного комплекса "Моделирование движения и столкновений автотехнических средств ("Cybid V-SIM"), которая установила, что у него, Сергеева Е.В, в случае применения экстренного торможения, имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, поскольку остановочный путь автомобиля меньше расстояния удаления до стоящего пешехода, однако у эксперта на момент проведения дополнительной экспертизы сертификаты были недействительны и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд не учел, что экспертом К.А. был необоснованно принят коэффициент сцепления шин автомобиля с проезжей частью дороги, имеющей сухое асфальтобетонное покрытие, время нарастания замедления транспортного средства до максимального значения было определено неправильно, не приведен расчет остановочного пути автомобиля "Хендай Элантра", поэтому дополнительная экспертиза является недопустимым доказательством. При этом осужденный Сергеев Е.В. подробно анализирует компьютерно-программный комплекс ("Cybid V-SIM"). Утверждает, что на его автомобиле стояли зимние шипованные шины, которые по мнению эксперта невозможно внести в программу ("Cybid V-SIM").

Обращает внимание, что суд первой и апелляционной инстанции не учел мнение потерпевшего А.С. о том, что назначенное наказание должно быть недостаточно суровым.

На кассационную жалобу осужденного Сергеева Е.В. принесены возражения заместителя прокурора г.Северодвинска Башурова Е.А. и представителя потерпевшего А.С. - Г.И, в которых они просят судебные решения в отношении Сергеева Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемых судебных решений в отношении Сергеева Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемые судебные решения таким требованиям закона соответствуют.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденного на защиту при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сергеева Е.В. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Сергеева Е.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Сергеева Е.В. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Так, судом установлено, что Сергеев Е.В. при управлении автомобилем Хундай двигался по направлению к перекрестку со скоростью, превышающей установленную для населенных пунктов ограничение в 60 км/час и не обеспечивающую безопасность движения. Потеряв бдительность и контроль за дорожной обстановкой, обязанный предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно, рассчитывая их избежать, видя, что на данном перекрестке двигающийся во встречном для него направлении автомобиль АУДИ под управлением иного лица совершает маневр поворота налево в направлении улицы Индустриальной, не своевременно обнаружил возникшую опасность для его движения в виде указанного выше автомобиля АУДИ и не предприняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части улицы Лесной на тротуар, расположенный напротив дома N52/28 по улице Лесной справа по направлению его движения, где совершил наезд на пешехода А.О. Осужденным Сергеевым Е.В. нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей А.О. причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Вопреки доводам жалобы осужденного Сергеева Е.В, дополнительная автотехническая экспертиза от 26 февраля 2020 года N 157/1- ДСЭ соответствует требованиям УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательства вины осужденного проверены судом, в том числе путем допроса эксперта К.А. в судебном заседании. Вопрос о наличии шипов на шинах автомобиля Сергеева Е.В. задавался эксперту, который однозначно ответил, что наличие или отсутствие шипов не влияет на расстояние тормозного пути при условии экстренного торможения, поскольку конструкция шипов такова, что они утапливаются внутрь грунтозацепа при контакте с асфальтобетонной поверхностью и тормозные характеристики от этого не изменяются.

Произведенные экспертом расчеты не могут быть расценены как производство новой экспертизы, поскольку эксперт давал разъяснения по своему заключению, устраняя математические ошибки в собственных расчетах, принципиально новые вопросы перед ним не ставился. При этом компетенция эксперта была предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем сомнений в том, что используемая экспертом программа относится к категории специализированных и рекомендованных к применению экспертами не имеется, в том числе и в том, что эксперт использовал в своей деятельности один компьютерно- программный комплекс "Cybid V-SIM". Этот вывод суда обоснован с учетом сведений, изложенных в сообщении РФЦСЭ при Министерстве Юстиции России от 22 апреля 2016 года и письменных разъяснений от 14 декабря 2020 года.

Все заявленные ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.256, 271 УПК РФ. Неустранимых сомнений в виновности Сергеева Е.В. не имеется.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие совершенного преступления и его виновность.

Квалификация действий Сергеева Е.В. по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым по своему виду и размеру и чрезмерно суровым не является.

Наказание осужденному Сергееву Е.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, а также данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

Как усматривается из приговора, суд признал явку с повинной как смягчающее ответственность Сергеева Е.В. обстоятельство.

При назначении наказания Сергееву Е.В. судом первой инстанции не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и обоснованно внес вышеуказанные изменения в приговор.

Апелляционное определение по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Сергеева Е.В. судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сергеева Ефима Дмитриевича о пересмотре приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2020 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении Сергеева Ефима Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.В.Уланов

Судьи И.Н.Телятникова

О.М.Котикова