Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-5280/2021[77-1869/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Снегирева Е.А, Широкова А.М.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления прокурора Клемазовой Т.А, поддержавшей доводы представления, адвоката Заварина Р.А, действующего в защиту интересов подозреваемого Кузьмина О.П, об оставлении кассационного представления без удовлетворения, постановления суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года

Кузьмин Олег Петрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера.

Уголовное дело в отношении Кузьмина О.П. прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 21 ноября 2020 года.

Кузьмин О.П. подозревался в совершении злоупотребления должностными полномочиями в период времени с 1 января 2018 года по 6 мая 2019 года на территории Выборгского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Ерофеев В.П. просит отменить постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года в отношении Кузьмина О.П. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде, в связи с необоснованным освобождением Кузьмина О.П. от уголовной ответственности с применением ст.25.1 УПК РФ, поскольку решение о прекращении уголовного дела противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.10.2020 N88-УДП20-5-К8; суд должным образом не оценил характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление направленно против интересов государства, является должностным и коррупционным, не указал, каким образом заглажен вред, причиненный преступлением против государства, и в каком размере, не обосновал вывод о не представлении подозреваемым опасности для общества и государства, является ли осуществленное возмещение вреда снижающим степень общественной опасности совершенного преступления и достаточным для принятия решения о возможности прекращения уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ч.5 ст.446.2 УПК РФ и толкований закона, данных в п.п. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 29.11.2018г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности; и не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.11.2020 года установлено, что Кузьмин О.П. подозревается в совершении злоупотребления должностными полномочиями, будучи назначенным на должность главного инженера-начальника обособленного отделения на автомобильном пункте пропуска "данные изъяты", являясь должностным лицом обладающим организационно-распорядительными полномочиями, в период времени с 01.01.2018 по 06.05.2019, умышленно, вопреки тем целям и задачам, для достижения которых он наделен должностными полномочиями, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, сознательно желая наступления этих последствий, самовольно, без разрешения руководителя "данные изъяты", незаконно предоставил в пользование служебные помещения, находящиеся в оперативном управлении "данные изъяты" представителям ИП ФИО9, расположенные на территории многостороннего автомобильного пункта пропуска с целью размещения на указанной территории сотрудников и оборудования ИП, которые осуществляли коммерческую деятельность в рамках выполнения условий Контракта (между "данные изъяты" и ИП ФИО9), из корыстной заинтересованности, выраженной в получении от ФИО9 в указанный период времени денежных средств в общей сумме 127500 рублей, таким образом использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, причинив "данные изъяты" материальный ущерб в размере не менее 132474 рублей 45 копеек, выраженный в затратах на обслуживание систем водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения вышеуказаного склада.

В судебном решении констатировано наличие всех условий для освобождения от уголовной ответственности, однако не указаны и не оценены обстоятельства связанные с выполнением этих условий, в том числе, каким образом был возмещен ущерб и заглажен причиненный преступлением вред, не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела- что преступление, в совершении которого подозревался Кузьмин О.П. направлено против интересов государственной службы, имеет коррупционную составляющую, вывод о том, что Кузьмин О.П. возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред не мотивирован.

Вместе с тем остался непроверенным и не получил оценку в постановлении факт, выяснения какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности подозреваемого должностного лица, с приведением их в судебном решении, и указанием, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Невыполнение указанных выше требований закона, обязывающих суд проверить поступившее уголовное дело на предмет соответствия ходатайства следователя фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для пересмотра судебного решения с отменой постановления о прекращении уголовного дела, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, не истёк.

При таких обстоятельствах, постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года в отношении Кузьмина Олега Петровича подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Оснований для избрания Кузьмину О.П... меры пресечения в связи с отменой постановления и передачей дела на новое рассмотрение судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. удовлетворить, постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года в отношении Кузьмина Олега Петровича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи