Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-5335/2021[77-1874/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Снегирёва Е.А. и Широкова А.М.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным - представлениям первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. и жалобе осужденного Орлова Е.П. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 27 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных - представления прокурора и жалобы осужденного, выступления прокурора Евтушевского Е.Е, поддержавшего доводы представлений, осужденного и адвоката Гаевского А.С, предлагавших судебные решения изменить по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 января 2020 года

ОРЛОВ Е.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Поляна Сосногорского района КОМИ АССР, гражданин РФ, ранее судимый

24.02.2016 года Сосногорским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 3.10.2016 года) по ст. 158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

20.05.2016 года Сосногорским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 3.10.2016 года) по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.02.2016 года, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы.

Освобожден 17.11.2017 по отбытию срока наказания.

13.06.2019 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

09.07.2019 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору от 13.06.2019 года, окончательно к отбытию назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы.

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 9.07.2019 года, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10.01.2020 года до вступления приговора в законную силу, с 16.01.2019 года по 18.01.2019 года, а также срок отбытый по приговору от 09.07.2019 года с 14 мая 2019 года по 09.01.2019 года включительно.

Гражданский иск заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми о взыскании с Орлова Е.П. денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи ГВП в сумме 20.303, 18 рублей удовлетворен.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены в период с 14 до 15 января 2019 года и в период с 9 по 10 апреля 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Орлов Е.П. вину в предъявленном обвинении по ст.162 ч.1 УК РФ не признал, вину в предъявленном обвинении по ст.166 ч.1 УК РФ признал полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 марта 2020 года приговор Эжвинского районного суда Республики Коми от 10 января 2020 года оставлен без изменения, поданная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных представлениях первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению в части квалификации действий Орлова Е.П. по факту хищения имущества ГВП и отмене в части разрешения исковых требований.

В обоснование указал, что суд первой инстанции при квалификации действий осужденного в отношении потерпевшего ГВП неверно квалифицировал действия виновного, так как от насилия, примененного к потерпевшему, вреда здоровью последнего причинено не было. Данных о том, что в момент причинения насилия действия Орлова Е.А. создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, в нарушение положений ст.44 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" суд рассмотрел иск заместителя Эжвинского районного прокурора г. Сыктывкара Республики Коми в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования, который не был признан потерпевшим по уголовному делу.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить. Действия Орлова Е.А. со ст.162 ч.1 УК РФ переквалифицировать на ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. "г" и 166 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору от 09.07.2019 года, окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В части гражданского иска прокурора отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Орлов Е.П, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления по ст.166 ч.1 УК РФ и назначенного наказания, находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил положения ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ, неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства, постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях, проведя судебное следствие с обвинительным уклоном.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, автор жалобы делает вывод, что стороной обвинения не представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, позволивших суду квалифицировать его действия как разбой.

Судом не верно установлен мотив совершенного преступления. Не отрицая причинения телесных повреждений потерпевшему, полагает что у суда отсутствовали законные основания считать последствие однократного удара в лицо ГВП опасными для жизни и здоровья. Оспаривает сумму похищенного имущества, так как не была проведена его оценка. Отрицает хищение сотового телефона и банковской карты потерпевшего.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключив указание на насилие опасное для жизни и здоровья, на хищение сотового телефона и банковской карты, на причиненный ущерб в сумме 7.500 рублей. Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.1 на 330 и 158 УК РФ.

Проверив доводы кассационных - представлений прокурора и жалобы по представленным и изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона в части квалификации действий Орлова Е.П. по хищению имущества ГВП и решения по гражданскому иску были допущены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если основан на правильном применении уголовного закона.

Проанализировав исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ГВП, свидетеля ЯМН, которая не просила помощи от Орлова Е.П. вернуть денежные средства за приобретенный сотовый телефон у ГВП, а также дальнейшие действия Орлова Е.П, не передавшего впоследствии похищенное имущество ЯМН, суд верно установилкорыстный мотив в действиях осужденного.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного, данным в судебном заседании, так как они противоречили совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и показаниям самого Орлова Е.П, данным в ходе очной ставки с потерпевшим, и не отрицавшего нанесение 3 ударов по лицу и телу последнего, а также помимо хищения цепочки и сотового телефона. Оснований для самооговора Орлова Е.П. судебной коллегией не установлено.

Определяя стоимость похищенного имущества суд исходил из показаний потерпевшего и определения рыночной стоимости имущества, аналогичного похищенному.

По смыслу ст.162 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 5 апреля 2019 года у ГВП обнаружены кровоподтек вокруг орбиты правого глаза, кровоизлияние под слизистую правого глазного яблока, поверхностная ушибленная рана в области правого верхнего века правого глаза, зажившая с образованием депигментированного участка кожных покровов. Данные телесные повреждения могли образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно частью тела постороннего человека. Выявленные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно ст.88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалифицируя действия Орлова Е.П. как разбой, суд в обоснование принятого решения указал, что насилие, примененное в отношении ГВП, было опасным, так как в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, поскольку удары были нанесены в голову.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как исходя из количества (3) нанесенных по лицу потерпевшего ударов, полученного телесного повреждения (кровоподтека вокруг правого глаза), не причинившего вреда здоровью и последующее состояние потерпевшего испытавшего только физическую боль, примененное в отношении ГВП насилие нельзя признать опасным для жизни и здоровья в момент его применения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что действия Орлова Е.П. следует переквалифицировать на ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении виновному наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие указанных в приговоре отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности, состояние здоровья и семейное положение.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле может быть связан лишь с обязательствами виновного лица, вытекающими из факта причинения вреда действиями, образующими объективную сторону преступления, при этом последующие правоотношения, связанные с возмещением вреда, не входят в предмет доказывания по уголовному делу. Обязательства, возникающие из договорных, а не из деликтных отношений могут стать предметом судебного разбирательства только в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

Согласно ч. 1, 5 ст. 31 Закона N 326-ФЗ расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в интересах ТФОМС и с Орлова Е.П. взысканы расходы на лечение потерпевшего ГВП в размере 20.303, 18 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен в интересах ТФОМС, который не был признан потерпевшим по данному уголовному делу, ни в порядке регресса, и ни в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований уголовного и гражданско-процессуального законов, в части квалификации действий Орлова Е.П. по факту хищения имущества ГВП и разрешения исковых требований прокурора, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 марта 2020 года в отношении Орлова Е.П. изменить.

Переквалифицировать действия Орлова Е.П. со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ и ст. 166 ч.1 УК РФ, назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 09.07.2019 года, окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части разрешения гражданского иска заместителя прокурора Эжвинского района Сыктывкара о взыскании с осужденного в пользу ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" 20.303, 18 рублей приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 марта 2020 года отменить и оставить без рассмотрения.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи