Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-5337/2021[77-1772/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г, Панфёровой С.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Братаева А.Г. и в защиту его интересов адвоката Марценюк Л.И. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационных жалоб адвоката Марценюк Л.И. и осужденного Братаева А.Г, выступление осужденного Братаева А.Г. и в защиту его интересов адвоката Костылевой Г.А, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года

Братаев Андрей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскано с Братаева А.Г. в пользу ФИО1 300 000 рублей, ФИО6 300 000 рублей, ФИО2 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взысканы с Братаева А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 4 590 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2020 года приговор изменен:

смягчающим наказание Братаеву А.Г. признано наличие малолетних детей и состояние его здоровья, исключено указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания, снижено назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Братаев А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни и здоровья, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 27 мая 2019 года в п. Светлый Холмогорского района Архангельской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Братаева А.Г, адвокат Марценюк Л.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что судом нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст.15, 16 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайства потерпевших и стороны обвинения удовлетворялись, а стороны защиты безосновательно не удовлетворялись.

Полагает, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, поскольку показания свидетелей проанализированы не были, приговор состоит из скопированных из обвинительного заключения показаний свидетелей, основания, которые позволили бы подтвердить виновность ее подзащитного в инкриминируемом преступлении, не приведены.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы двух состоявшихся по делу экспертиз противоречивы. Считает, что заключение эксперта N 20-20/2020 содержит в себе не конкретизированные ответы на поставленные вопросы, ответ на вопрос о причинно-следственной связи между действиями Братаева А.Г. и смертью потерпевшего не дан, а также заключение не содержит указаний на наличие ряда тяжелых хронических заболеваний потерпевшего, которые могли повлиять на причину его смерти. Отмечает, что акт исследования трупа и первичная судебно-медицинская экспертиза трупа, которые между собой согласуются, не получили должной оценки.

Утверждает, что судом не установлены и не оценены фактические обстоятельства дела, не дана оценка показаниям ее подзащитного в части того, что потерпевшему мог быть причинен вред третьими лицами, поскольку потерпевший был обнаружен без обуви и в сырой одежде. Также считает, что умысел Братаева А.Г. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подтвержден и не обоснован.

Обращает внимание, что в апелляционное определение не содержит в себе разъяснений о сроках и порядке его обжалования.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Братаев А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывает, что на стадии предварительного расследования и судебного следствия фактические обстоятельства произошедшего надлежащим образом проверены не были, причастность его к смерти потерпевшего неопровержимыми доказательствам не подтверждается, что повлекло неправильную квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание, что в т. 1 л.д.153-161 заключением эксперта N 280-02/2019 от 23 октября 2019 года телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, расцениваются как средний тяжести вред здоровью, однако в заключении эксперта N 20-10/2020 от 29 марта 2020 года указано, что смерть потерпевшего наступила от травм, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Указывает, что в т.1 л.д.91-97 в акте судебно-медицинского освидетельствования трупа N 1563 от 10 июля 2019 года указано, что смерть ФИО3 (потерпевшего) наступила от двусторонней пневмонии, с действиями Братаева А.Г. не состоит в причинно-следственной связи. Данные противоречия судом не устранены, по его мнению, а ходатайства стороны защиты о проведение дополнительных экспертиз, допроса эксперта были незаконно не удовлетворены, все сомнения и неясности, имеющиеся в данном уголовном деле не были истолкованы в его пользу, как того требует Закон. Обращает внимание, что при жизни потерпевший страдал рядом хронических заболеваний, в том числе и онкологического характера.

Считает, что необходимых для установления истинных причин поведения и характеристики потерпевшего экспертиз по делу проведено не было. Так, ссылаясь на показания жены потерпевшего ФИО3 - ФИО4, которая поясняла, что ее супруг злоупотреблял спиртными напитками, оспаривает их в части поведения ФИО3, указывает, что его аморальное поведение установлено в судебном заседании и признано смягчающим ему наказание обстоятельством. Указывает также, что свидетель ФИО5 в своих показаниях пояснил, что именно потерпевший был зачинщиком драки, высказывал ему (Братаеву А.Г.) претензии в грубой форме, однако в судебном заседании указанный свидетель допрошен не был. Полагает, что свидетель ФИО5 мог подтвердить, что после драки, произошедшей в подъезде, в подъезде потерпевший упал лицом вниз, а после вернулся в квартиру, а только в 21 час был обнаружен лежащим на спине в подъезде. Обращает внимание, что потерпевшие являются заинтересованными лицами, их показания не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что в отношении него также должна была быть проведена экспертиза для установления его (Братаева А.Г.) психологического состояния, нахождение в состоянии аффекта, например.

Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Братаева А.Г. потерпевшая ФИО6, государственный обвинитель Гагарский Ю.А считают доводы жалобы необоснованными, судебные решения законными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Марценюк Л.И. и осужденного Братаева А.Г, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд обязан разъяснить обвиняемому его права, обязанности, ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Согласно положений ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

При этом из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", следует, что предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению подсудимому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ).

Однако указанные положения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не были выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания и прослушанной аудиозаписи протокола, подсудимому Братаеву А.Г. в ходе судебного разбирательства его право, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, а именно право ходатайствовать об участии в прениях сторон, председательствующим по делу не разъяснялось, в судебных прениях Братаев А.Г. не участвовал.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения иные доводы жалоб осужденного Братаева А.Г. и его защитника адвоката Марценюк Л.И, в том числе о невиновности осуждённого в совершении инкриминируемого деяния, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Братаеву А.Г. деяния, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, в отношении Братаева А.Г. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2020 года в отношении Братаева Андрея Геннадьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в Холмогорский районный суд Архангельской области в ином составе суда.

Избрать Братаеву А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 19 ноября 2021 года.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.А. Панфёрова