Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-5344/2021[77-1886/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К, Цоя А.А, при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. и кассационной жалобе с дополнениями осужденого Кузьмичева В.А. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, мнение прокурора Атласова А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления, выступление осужденного Кузьмичева В.А. (путем использования систем видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Громова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г.

Кузьмичев В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый 30.01.2008 по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст.228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 ст. 30, п. п.п "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 ч. 3, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 ст. 222 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 12.09.2016, осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузьмичева В.А. под стражей в качестве меры пресечения с момента фактического задержания 05.07.2019 до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. указанный приговор изменен, в резолютивной части приговора срок исчисления наказания Кузьмичеву В.А. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 15.12.2020, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кузьмичева В.А за период с 05.07.2019 до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений. Ссылаясь на п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ, предусматривающий обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти, отмечает, что суд необоснованно не признал названное обстоятельство в действиях осужденного Кузьмичева В.А, несмотря на то, что приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания указанное обстоятельство признано отягчающим наказание. Преступление совершено Кузьмичевым В.А. в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 указанное обстоятельство в соответствии с п. "н" ч. 1 ст. 61 УК РФ также подлежало учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кузьмичева А.В. Эти нарушения уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли назначение Кузьмичеву В.А. несправедливого вследствие чрезмерной мягкости, не отвечающего требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, что противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и в силу ст. 401.6 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора в и апелляционного определения в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного. В связи с отменой состоявшихся судебных решений и передачей уголовного дела на новое рассмотрение ставит вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В кассационной жалобе осужденный приводит доводы о несогласии с приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга в связи с тем, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку отсутствовала реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ. Кроме того, осужденный в своей жалобе указывает, что квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" не доказан. В ходе предварительного расследования следователем не были допрошены и не приведены показания иных соучастников преступления - ФИО1 и ФИО2, а также, что его (Кузьмичева В.А.) действия следует квалифицировать через ч. 5 ст. 33 УК РФ как пособничество в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем осужденный указывает, что судом не дана оценка показаниям ФИО2 и ФИО1, изложенным в приговорах от 17 июля 2018 г. и 11 мая 2018 г. Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный по ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечает, что в приговоре отсутствуют суждения относительно каждого из соучастников на предмет сговора и распределения ролей. Из доказательств подлежат исключению приговоры, вынесенные в отношении соучастников. Приводит свою версию событий, основываясь на показаниях ФИО1 Отсутствие соучастников в зале судебного заседания повлекло нарушение его процессуальных прав. Настаивает на отмене приговора.

В возражении помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Шонина Е.В, приводя свои доводы, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит законность судебных решений.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами, судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств, а также аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Кузьмичева В.А. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приговор не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности Кузьмичева В.А. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать и такое насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, при этом насилие при разбое является средством завладения имуществом либо средством его удержания.

Как установлено судом, в ходе совершения преступления группой лиц по предварительному сговору имел место выстрел с близкого расстояния в лицо потерпевшей с целью завладения её имуществом. Характер указанного физического воздействия на потерпевшую создавал реальную опасность для её жизни и здоровья.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, а потому с доводами кассационной жалобы осужденного Кузьмичева В.А. в указанной части согласиться нельзя, поскольку они не учитывают обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 г. и от 17 июля 2018 г, постановленными в общем порядке судебного разбирательства, которыми соответственно ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, в то же время и месте, в отношении той же потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия нападавших носили совместный и согласованный характер, что подтверждается показаниями потерпевшей. Кузьмичевым В.А. выполнена объективная сторона состава преступления - квалифицированного разбоя, а потому оснований для квалификации действий осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ как пособничества у суда не имелось.

С учетом описания в приговоре деяния, признанного судом доказанным, действия осужденного Кузьмичева В.А. квалифицированы правильно. Выводы суда о квалификации действий осужденного не противоречат разъяснениям судебной практики, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29.

Наказание Кузьмичеву В.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства (малолетнего ребенка), отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному за совершенное преступление, в том числе с отсутствием оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному Кузьмичеву В.А. наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Кузьмичева В.А. и его защитника адвоката Федоровой Ю.Н. доводам, в том числе аналогичным, приведенным осужденным в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил в части, уточнив срок исчисления наказания и применение зачета с учетом вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают. Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, выводами судебных инстанций, оценкой доказательств, не опровергает законность состоявшихся по делу судебных решений.

Что касается доводов кассационного представления, направленного на ухудшение положения осужденного, то с ними согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

О наличии в действиях Кузьмичева В.А. предусмотренного п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказания обстоятельства в виде совершения преступления с использованием форменной одежды представителя власти сведений в обвинительном заключении следователь не привел, государственный обвинитель в прениях не заявил, впоследствии ни государственным обвинителем, ни вышестоящим прокурором по указанному основанию апелляционное представление не подано.

Приведенные обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что непризнание судом первой инстанции в действиях Кузьмичева В.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не усматривается, кассационные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. и кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кузьмичев В.А. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Е.К. Замарацкая

А.А. Цой