Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-5523/2021[77-1873/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей: Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Плеханова А.В. и защитника Найман А.В. в защиту интересов осужденного Найман С.Л. на приговор Нарьян - Марского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Найман С.Л. и его адвоката Плеханова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Нарьян - Марского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, не судимый

- осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 40 000 000 (сорок миллионов) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, арест на имущество осужденного сохранен до исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, размер дополнительного наказания в виде штрафа снижен по каждому из преступлений, окончательно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в особо крупном размере за совершение действий в интересах дающего, если оно (лицо) в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, а также в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в особо крупном размере за совершение действий в интересах дающего, если оно (лицо) в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, сопряженным с вымогательством предмета подкупа.

Преступления совершены в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основании, предусмотренному ч. 5 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, когда такое заявление необходимо.

По мнению автора жалобы, ФИО1 необоснованно признан судом первой инстанции субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, поскольку он не обладал ни организационными-распорядительными, ни административно-хозяйственными полномочиями. Также указывает на то, что уголовное дело в отношении его подзащитного возбуждено незаконно, с нарушением процедуры, установленной ст. 23 УПК РФ. Кроме того, оспаривает допустимость в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, указывая, что таковые получены с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года за N 144-ФЗ.

Обращает внимание, что при вынесении приговора судами первой и апелляционной инстанциями не были приняты во внимание личность осужденного его семейное и имущественное положение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8 государственный обвинитель прокуратуры "адрес" ФИО9 опровергая доводы кассационной жалобы, просит приговор Нарьян - Марского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Найман А.В. в защиту интересов осужденного Найман С.Л. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Наймана С.Л.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания положений ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена по итогам состязательного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не вызывает.

Допустимость доказательств, которые оспариваются в кассационных жалобах, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении ФИО15 обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается

Все иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся переоценки собранных по делу доказательств, были предметом неоднократного обсуждения предыдущими инстанциями.

Несогласие адвоката с тем, что ФИО1 не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, не основано на законе и материалах дела. Этот довод заявлялся в судебных заседаниях и тщательно проверялся, и поскольку подтверждения не нашел, мотивированно отвергнут в приговоре.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, судами тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о незаконном использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проверены судами первой и апелляционной инстанциями и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с изменениями) не усматривается, результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам уголовно процессуального закона и использованы судом с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ.

Судом на основе анализа совокупности доказательств достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, занимая должность руководителя Дирекции по управлению энергообъектами Южно-Хыльчуюского месторождения ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг", незаконно, с вымогательством предмета коммерческого подкупа, получил от учредителей ООО "ЭнергоПромСервис" ФИО10 и ФИО11, действовавших в условиях оперативно-розыскного мероприятия, а также ФИО12 коммерческий подкуп в виде денег на общую сумму 2 600 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за действия по способствованию в силу своего служебного положения в интересах ООО "ЭнергоПромСервис", выразившиеся в просьбе к генеральному директору ООО "ПК Энергия" ФИО13, через ФИО12, о заключении договора от 1 ДД.ММ.ГГГГ N/ЮХ/19 на сумму 13 300 000 рублей, а также за не составление под надуманным предлогом претензий в ходе выполнения договорных обязательств и в гарантийный период эксплуатации объекта по указанному договору, участвовать в составлении которых (претензий) ФИО1 мог в силу своего служебного положения.

Проведя всесторонний анализ и оценку исследованных в судебном заседании доказательств на основании требований закона, суд, оценив их в совокупности, правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО14 по двум преступлениям, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, а также для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Приведенные в жалобах доводы о недоказанности выполнения осужденным объективной стороны состава инкриминируемых преступлений, иных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных, по мнению авторов жалоб, в ходе производства по делу, сводятся к просьбе о переоценке исследованных доказательств и выводов судов. Не совпадение оценки доказательств, данных судами первой и апелляционной, с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения согласно 401.15 УПК РФ.

Назначенное ФИО14 наказание (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) как основное, так и дополнительное (в виде штрафа), по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, следовательно, является справедливым.

Основания считать, что судами оставлены без внимания или не в полной мере учтены какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом требований статьи 58 УК РФ.

Другие существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО15 не допущены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в данных кассационных жалобах, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Плеханова А.В. и защитника Найман А.В. в защиту интересов осужденного Найман С.Л. на приговор Нарьян - Марского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи