Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-11244/2021[88а-12087/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Терентьевой Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шургая К.Ш. - Крикун Л.Л. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года по административному делу N2а-652/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2021 года по административному исковому заявлению Шургая К.Ш. к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, Дрозд А.П, ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия, Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Теремецкий В.С, Гончаренко Е.О, Коссиев С.Л, Морозов С.В. о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Шургая К.Ш, его представителя, адвоката - Крикуна Л.Л, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что с 13 мая 2015 г..истец отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия по приговору суда. В период с 14 мая 2015 г..по 13 сентября 2015 г, с 07 октября 2015 г..до конца февраля 2016 г..сотрудники названного учреждения применяли к нему пытки, в результате чего он испытывал боли в ухе и спине, у него произошло обострение геморроя, начали опухать голеностопные суставы, их сгибание причиняло боль, а в процессе пытки он укусил себя в плечо. В период содержания в штрафном изоляторе с 07 октября 2015 г..в камере была температура, близкая к отрицательной. Надлежащая медицинская помощь истцу не оказывалась, врачи отказывались фиксировать применение в его отношении пыток, ограничившись установлением диагноза "остеохондроз", наличием травмы спины двухлетней давности, геморроя, назначением мази, таблеток (с условием их выдачи при подписании акта об отсутствии претензий), свечей, в просьбе использовать костыли или трость ему отказано; в направлении на стационарное лечение отказано по "оперативным соображениям"; один раз сделан укол с травмированием кости и сухожилия, в результате чего й течение 3-х месяцев оставался синяк, а рана от укола загноилась. После подачи истцом 23 декабря 2016 г..заявления о применении к нему пыток, ему перестали выдавать лекарства, состояние здоровья начало ухудшаться, он с трудом вставал на ноги. При осмотре истца 14 августа 2017 г..в условиях ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России диагноз заболевания голеностопных суставов поставлен не был, лечение не назначено. С середины марта по 15 мая 2018 г, несмотря на просьбы истца, лечение также не назначено, кроме мази и таблеток.

Заключением врача от 13 апреля 2018 г, данным без личного обследования истца, установлено наличие у него декомпенсированного неизлечимого хронического заболевания или острой хронической патологии, предварительно диагностирован облитерирующий атеросклероз/эндартериит нижних конечностей/диабетическая стона/критическая ишемия правой нижней конечности 2А-Б, указано на экстренный осмотр хирурга и дообследование в связи с риском сухой гангрены, ампутации нижних конечностей, летального исхода. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными ненадлежащее оказание ему медицинской помощи с 13 мая 2015 г..по 15 мая 2018 г, отказы ФКУ ИК-7 У ФСИН России по Республике Карелия в разрешении его этапирования для проведения обследования в условиях стационара и взыскать с надлежащего ответчика компенсацию за нарушение условий содержания 3 000 000 руб. Дополнительно истцом заявлено требование о признании незаконным действий по ненадлежащему оказанию медицинской помощи при лечении перелома 9 ребра со смещением отломков слева сзади, перелома реберной дуги справа, перелома правой большеберцовой кости в средней трети, перелома правой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления представителем Шургая К.Ш. - Крикун Л.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в период, указанный в иске, административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия по приговору суда.

Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 101 УИК РФ).

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторыхвопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных де связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в места принудительного содержания", само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи.

В силу п. 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285, оказание медицинской помощи осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

В ФКУ ИК-7 У ФСИН России по Республике Карелия медицинскую помощь осужденным оказывает ФКУ МСЧ-10 ФСИН России.

Заявляя в просительной части иска требование о признании незаконными действий по ненадлежащему оказанию ему медицинской помощи, в качестве оснований иска истец приводит факты получения им травм позвоночника, ребер, ушей и суставов ног, причиненных ему в результате его избиения и пыток сотрудниками исправительного учреждения, обострившегося в связи с этим геморроя, а также травмирующей инъекции (л.д. 5-14 т.1, л.д. 12-14 т. 4).

Ссылка представителя истца по истечении трех месяцев после предъявления иска и окончания рассмотрения дела по существу в прениях (л.д. 68-78, 81-85 т. 4) без учета положений ч. 4 ст. 171 КАС РФ на неправильную, по его мнению, диагностику хронического гастродуоденита, варикозной болезни нижних конечностей, хронической венозной недостаточности, некачественного лечения данных заболеваний, а также хронического вирусного гепатита "С", начальных признаков деформирующего артроза плечевых суставов, микоза стоп, не принята судом в качестве дополнения или уточнения иска. Изменения и дополнения иска в установленной законом форме не были предъявлены. Установление новых обстоятельств после окончания рассмотрения дела по существу невозможно.

Поскольку рассмотрение дела по существу в порядке ст. 172 КАС РФ судом не возобновлялось, уточненные основания иска к производству суда не приняты, в обжалуемом решении выводы по данным требованиям отсутствуют, суд апелляционной инстанции, указал, что обозначенные выше требования, носящие самостоятельный характер, не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, и, соответственно, не подлежат проверке в апелляционном порядке, что не лишает истца права заявить самостоятельный иск в последующем.

Таким образом, предметом рассмотренных судом требований являлись заболевания позвоночника, ребер, ушей и суставов ног, возникших в результате избиения и пыток истца сотрудниками исправительного учреждения, геморрой, а также медицинская манипуляция в виде инъекции.

Как следует из медицинской документации истца, при поступлении в исправительное учреждение у него был выявлен хронический гепатит "С", геморрой, дерматит костей, желудочная дисперсия. По результатам осмотра 3 июня 2015 г. истцу поставлен диагноз поясничный остеохондроз, отит. Назначено лечение.

В последующем истец неоднократно обследовался сотрудниками ФКУ МСЧ-10 ФСИН России, в частности, 30 июня 2015 г. невропатологом поставлен диагноз: посттравматическая дорсопатия (в анамнезе травма спины, боли беспокоят в течение двух лет.)

Сведения об отеках голени у истца зафиксированы 19 октября 2015 г. с назначением амбулаторного лечения. По результатам осмотра 9 ноября 2015 г. отеков нет. 21 января 2016 г. истцу поставлен диагноз: миозит спины с назначением амбулаторного лечения, 29 января 2016 г. - остеохондроз позвоночника, на флюорографии - без костной патологии.

Повторно истцом заявлены жалобы на отечность в области голеностопных суставов 24 июня 2016 г. По итогам амбулаторного лечения 23 сентября 2016 г. отеки спали.

4, 7, 30 ноября 2016 г. истец вновь обращался с жалобами на боли в голеностопном суставе. Ему поставлен диагноз: преходящая артралгия, назначено амбулаторное лечение. Истец был переведен на лечение в дневной стационар в связи с подозрением на артроз правого голеностопного сустава, однако на фоне лечения данный диагноз не подтвержден. При выписке отек отсутствовал, болевой синдром купирован.

По итогам осмотра 1 декабря 2016 г. врачом травматологом истцом травма отрицалась. Травматическая патология исключена, вероятно: постинфекционные трофические изменения в области нижней трети правой голени. Назначено амбулаторное лечение.

25 января 2017 г. истец проходил рентген-обследование костей верхних, нижних конечностей, грудной клетки, лопаток, голеностопных суставов на базе ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" по направлению Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сегежскому району. Костной патологии не выявлено.

В период лечения в стационарных условиях с 15 по 22 августа 2017 г. в филиале "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России истец был осмотрен врачами-специалистами: терапевтом, неврологом, инфекционистом, по итогам которого у него был выявлен хронический гастродуоденит, вне обострения. Хронический вирусный гепатит "С". Деформирующий артроз плечевых суставов, начальные признаки вне обострения.

С 2018 г. жалоб на патологию стоп со стороны истца не поступало.

Согласно данным журнала регистрации амбулаторных больных жалобы на боли в позвоночнике, голеностопных суставах, предъявляемые истцом, не связывались им с причинением ему телесных повреждений.

Вступившим в законную силу приговором Сегежского городского суда от 29 августа 2018 г. Шургая К.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, выразившегося в том, что 23 декабря 2016 г. он, заведомо зная о ложности своего заявления сообщил в устной форме должностному лицу Следственного комитет Российской Федерации о совершении в отношении него сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия тяжкого преступления - причинения ему телесных повреждений в период с 13 мая 2015 г. по 1 марта 2016 г.

Обстоятельствами, установленными данным приговором, исключен как травматический характер имеющихся у истца заболеваний, так само по себе наличие у него каких-либо из травм, на которые он ссылался как при обращении в следственные органы, так и при предъявлении настоящего иска.

В рамках расследования данного уголовного дела в отношении административного истца проводились неоднократные медицинские исследования и экспертизы.

В частности, заключением судебно-медицинской экспертизы от 29 июня 2017 г. N 92 установлено, что незначительная безболезненная при ощупывании деформация грудины истца по типу "впалая грудь", болезненность при ощупывании в проекции 5-го реберно-грудинного сочленения справа, незначительная деформация в проекции свободных отрезков 10-12 ребер с обеих сторон грудной клетки, более выраженная справа, характер и расположение изменений в области грудной клетки в совокупности (наличие деформации в области тела грудины и симметричная деформация в области переднебоковых поверхностей грудной клетки на уровне нижних ребер), свидетельствует о наличии у Шургая К.Ш. либо врожденных особенностей развития каркаса грудной клетки, либо о приобретенном характере установленных деформаций вследствие перенесенного заболевания, сопровождающегося нарушением формирования костной ткани.

Рентгенограммы органов грудной клетки, представленные для производства экспертизы, были изучены данных за наличие костных повреждений (каких-либо деформаций, "старых" переломов ребер, аномалий развития ребер не установлено).

Характер и расположение изменений в области грудной клетки в совокупности, а также результаты рентгенографии органов грудной клетки от 21 августа 2017 г. и СКТ грудной клетки от 11 августа 2017 г, в ходе которого были прицельно изучены все костные структуры грудной клетки (в т.ч. ребра и грудина), исключают травматический генез имеющихся деформаций грудной клетки.

Исходя из изложенного, комиссия пришла к выводу о наличии у Шургая К.Ш. заболеваний: деформирующий артроз обеих плечевых суставов; остеохондроз грудного отдела позвоночника. Оба заболевания являются дегенерационно-дистрофическими (сопровождаются постепенным разрушением костной и хрящевой ткани позвоночника и плечевых суставов) и имеют постоянно прогрессирующее течение.

По изучению представленных для производства экспертизы рентгенограмм голеностопных суставов (голеностопные суставы включают в себя большую и малую берцовую кость) и стоп данных за травматическое повреждение ("старые", "свежие") не установлено, имеют место начальные рентгенологические признаки артроза обоих таранно-ладьевидных суставов в виде небольшого снижения высоты рентгенологической суставной щели. Согласно литературным данным, артроз суставов стопы, к которым относится и таранно-ладьевидный сустав - это хроническое дегенеративнодистрофическое заболевание хрящевых тканей суставов; причинами его развития являются: высокая нагрузка на суставы стопы, которая возникает вследствие спортивных тренировок, тяжелой работы (Шургая К.Ш. по специальности хореограф); врожденная деформация стопы, приобретенное плоскостопие (плоскостопие имеет место у Шургая К.Ш. - по данным осмотра членами комиссии); генетическая предрасположенность; травмы суставов стопы (сведений о травмах суставов стопы в представленной медицинской документации нет, при изучении рентгенограмм голеностопных суставов и стопы, представленных для производства экспертизы, рентгенологических признаков "старых" травм суставов стоп не выявлено).

Клинические изменения и жалобы Шургая К.Ш. на боли в стопах укладываются в клиническую картину хронического заболевания суставов стоп (артроз).

Согласно выводам экспертизы у Шургая К.Ш. имеет место хроническое дегенеративно-дистрофическое двустороннее заболевание (артроз) таранно-ладьевидных суставов стоп, с более выраженными клиническими проявлениями со стороны правого сустава. Течение артроза волнообразное (смена периодов обострения и клинической ремиссии) и постепенно прогрессирующее, то есть не имеющее обратного развития.

Отсутствие каких-либо рентгенологических признаков травм в области костей и суставов стоп, двусторонний характер изменений (поражены оба таранно-ладьевидных сустава), а также примерно одинаковая степень поражения обоих суставов (по рентгенологическим данным), исключает травматический генез развития данного заболевания у Шургая К.Ш. Обострение имеющегося заболевания может быть спровоцировано повышенными физическими нагрузками на голеностопный сустав и его травмой. Высказаться точно о времени образования заболевания таранноладьевидных суставов не представляется возможным.

В ходе осмотра Шургая К.Ш. членами экспертной комиссии установлено усиление венозного рисунка поверхностных вен обеих нижних конечностей, более выраженное в области правой голени, слабо выраженные явления пигментации кожных покровов. Данные изменения являются клиническим проявлением хронической венозной недостаточности 1-2 степени. Увеличение объема голеностопного сустава за счет невыраженной отечности мягких тканей (что было установлено при осмотре Шургая К.Ш. в рамках производства экспертизы), а также жалобы на болезненность при ощупывании икроножной мышцы, отечность правой голени, голеностопных суставов (отмеченное врачами при обращении за медицинской помощью в ноябре 2016 г.) может быть клиническим проявлением хронической венозной недостаточности 1-2 степени; при этом увеличение объема мягких тканей в области правого голеностопного сустава за счет невыраженного их отека не является патогномоничным признаком ни одного заболевания и может спровоцировать клиническое течение как артроза таранноладьевидного сустава правой стопы, так и являться проявлением хронической венозной недостаточности. Также в ходе осмотра членами экспертной комиссии установлено незначительное уплощение сводов стоп.

Имеющиеся у Шургая К.Ш. заболевания не могли образоваться в результате травматических воздействий, являются хроническими (неизлечимыми), течение артроза является волнообразным (смена периодов обострения и клинической ремиссии) и постепенно прогрессирующим, то есть не имеющим обратного развития, что свидетельствует о периодических болях, которые удачно купировались лечащими врачами.

Из заключения экспертов также следует, что согласно записям в амбулаторной карте, Шургая К.Ш. был осмотрен начальником медицинской части 22 мая 2015 г. с жалобами на боль в области заднего прохода. При осмотре врачом параректальной области были выявлены геморройные узлы небольших размеров соответственно цифрам 12 и 6 условного циферблата часов, без признаков ущемления, которые не могли образоваться в результате применения к нему физического воздействия. Шургая К.Ш. было назначено лечение геморроя (свечи). От ректального осмотра в рамках производства экспертизы Шургая К.Ш. отказался, пояснив, что в течение года все нормализовалось.

Заключением эксперта от 13 октября 2017 г. N 161 в рамках дополнительной медицинской судебной экспертизы по уголовному делу подтверждены обозначенные выше выводы, в том числе по итогам результатов рентгенографии органов грудной клетки от 21 августа 2017 г. и СКТ грудной клетки от 11 августа 2017 г, а также не установлены посттравматические изменения (деформации) в области ушных раковин, наличие рубцов в области барабанной перепонки, отсутствие снижения слуха на оба уха.

Изложенные выводы соотносятся с показаниями допрошенных в рамках рассмотрения уголовного дела свидетелей, экспертов и специалистов, письменными документами, и не опровергаются приведенной в рамках этого же дела позицией защиты о неполноте рентгенологического материала и недостоверности данных СКТ.

Таким образом, поскольку травматический характер заболеваний истца исключен совокупностью имеющихся в деле доказательств, вывод суда об отсутствии оснований для признания лечения этих травм некачественным соответствует закону.

Не имеется в деле и доказательств того, что оказанное истцу лечение указанных им в иске и дополнении к нему заболеваний, исходя из их соматического характера (нетравматического генеза), не соответствовало установленным стандартам.

В представленной медицинской документации врачами, обладающими необходимой компетенцией, отражены сведения о проведенных истцу осмотрах в связи с наличием от него жалоб и назначенном лечении, прохождении им амбулаторного и стационарного лечения в медицинских учреждениях. Отсутствие жалоб с 2018 г. до настоящего времени на боль в стопах свидетельствует об успешном купировании заболевания.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет наличия переломов ребер, правой большеберцовой и малоберцовой кости, правомерно отклонено судом, как направленное на ревизию выводов вступившего в силу судебного акта, и не относящееся к вопросам качества оказания медицинской помощи в рамках лечения заболеваний нетравматического генеза.

Судом правильно отклонено как ненадлежащее доказательство заключение специалистов Карлова К.К. и Малинина В.Л, поскольку оно носит предположительный характер и сделано без диагностических исследований.

Что же касается требований истца в части осуществления ему обезболивающей инъекции, после которой произошло загноение раны, то сведений о таком медицинском вмешательстве в медицинской документации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в части признания незаконными отказов разрешить этапирование истца для проведения обследования, постановки диагноза и проведения лечения в условиях стационара, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Шургая К.Ш. медицинских показаний для его госпитализации и стационарного лечения.

Само по себе наличие запросов на этапирование в иные лечебноисправительные учреждения о наличии таких показаний не свидетельствует.

Необходимость истребования всего личного дела заключенного отсутствовала в силу положений ст. 60 КАС РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что обследование истца в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в августе 2017 г. являлось не лечением, а сбором доказательств следственными органами в рамках расследования уголовного дела, носит произвольный характер и не обосновано надлежащими доказательствами.

Истребование судом ряда доказательств по собственной инициативе и приобщение их к материалам дела основано на положениях п. 7 ст. 6 КАС РФ, закрепивших принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, что предполагает право суда по самостоятельному сбору имеющих значение для дела сведений.

Приобщение судом к материалам дела лишь части документов из надзорного производства N 855ж-2018 и уголовного дела, как отвечающих принципу относимости, прав истца не нарушает, поскольку он также вправе был ставить вопрос о приобщении тех документов, которые имели, по его мнению, значение для дела.

В кассационной жалобе представитель Шургая К.Ш. - Крикун Л.Л. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2021 года по административному исковому заявлению Шургая К.Ш. к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, Дрозд А.П, ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия, Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Теремецкий В.С, Гончаренко Е.О, Коссиев С.Л, Морозов С.В. о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шургая К.Ш. - Крикун Л.Л. - без удовлетворения.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: