Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-11253/2021[88а-11593/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурьева Т.Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2020 года по административному делу N 2а-499/2020 по административному исковому заявлению Гурьева Т.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Косиковой Е.Н, заместителю начальника отделения - заместителю главного судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Сухневой Н.Л. и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Косиковой Е.Н. о расчете задолженности по алиментам от 7 мая 2020 года, постановления заместителя начальника отделения - заместителя главного судебного пристава отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сухневой Н.Л. об отказе в удовлетворении жалобы от 8 июня 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гурьева Т.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Косиковой Е.Н. от 7 мая 2020 года о расчете задолженности по алиментам, постановления заместителя начальника отделения - заместителя главного судебного пристава отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сухневой Н.Л. от 8 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 7 июня 2018 года в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Ядрихинского С.Е. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Косиковой Е.Н. от 7 мая 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам за период со 2 октября 2019 года по 3 марта 2020 года. Не согласившись с этим постановлением, оспорила его порядке подчиненности. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя главного судебного пристава отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сухневой Н.Л. от 8 июня 2020 года в удовлетворении жалобы отказано. Полагает оспариваемые постановления незаконными. нарушающими права несовершеннолетнего ребенка на достойное содержание.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 мая 2021 года через Коряжемский городской суд Архангельской области, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 июня 2021 года Гурьева Т.Н. настаивая на доводах административного иска, просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку дело должно было быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судам установлено и следует из материалов дела, что Гурьева Т.Н. является взыскателем по исполнительному производству N 16553/18/29033-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области 6 июля 2018 года, о взыскании с Ядрихинского С.Е. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 18 мая 2018 года и до совершеннолетия ребенка.

2 октября 2019 года Ядрихинский С.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, осуществление которой дает право применять упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года изменены размер и способ взыскания алиментов, постановлено, что должник ежемесячно обязан уплачивать сумму, составляющую 3/4 величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения по Архангельской области (дети).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Косиковой Е.Н. от 7 мая 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам, указано на отсутствие задолженности по алиментам за период со 2 октября 2019 года по 3 марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что отсутствует нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку при определении размера подлежащих уплате алиментов с необходимой достоверностью установлен реальный размер полученного Ядрихинским С.Е. дохода. судебным приставом-исполнителем на основании документов первичного бухгалтерского учета и правомерно приняты за основу при проведении оспариваемого расчета, оснований для определения размера подлежащих уплате Ядрихинским С.Е. алиментов, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно подпункту "з" пункта 2 Перечня заработной платы и иного до?хода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20 октября 2010 года N 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна", алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментообязанное лицо вправе распоряжаться.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не закрепляет требование об учете расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, в том числе перешедшим на упрощенную систему налогообложения, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при определении размера доходов в целях расчета подлежащих взысканию алиментов (задолженности по уплате алиментов) на несовершеннолетних детей. Это, однако, не означает, что в указанных целях на семейные правоотношения, к каковым относятся отношения, связанные со взысканием и уплатой алиментов, распространяются положения налогового законодательства как таковые, при том, что доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств и, следовательно, исполнения обязанности по уплате алиментов, могут быть сведения, представленные в налоговой декларации.

Имея специальное, а именно налогово-правовое значение, положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие, в том числе понятие дохода как объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38), не дают прямых оснований для истолкования подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, как позволяющего рассматривать полученные в качестве дохода денежные суммы, на которые обращается взыскание алиментов, без учета расходов, связанных с его извлечением. Равным образом Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях.

Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них. кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы исковые требования, апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судебными инстанциями с нарушением правил подсудности подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5 ст. 113 СК РФ).

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 4 ст. 113 СК РФ с иском об определении размера задолженности по алиментам либо на основании п. 5 ст. 113 СК РФ, ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гл. 22 КАС РФ оспаривать постановление (действия) судебного пристава-исполнителя об определении размера такой задолженности.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 56 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку Гурьева Т.Н... избрала в качестве способа защиты своего права - оспаривание постановление (действия) судебного пристава-исполнителя об определении размера такой задолженности, а не определение размера задолженности по алиментам, рассмотрение ее требований в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2020 года по административному делу N 2а-499/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьева Т.Н. - без удовлетворения.

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2020 года, а также кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи