Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-11499/2021[88а-12070/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Житова Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2021 года по административному делу N 2а-5007/2020 по административному исковому заявлению Житова Ю.А. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Румянцевой М.Р,, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Житова Ю.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Румянцевой М.Р, выразившегося в не направлении запроса в банк, а также действий данного должного лица по удержанию денежных средств, находящихся на счете должника в банке, и перечислении их взыскателю, возложении обязанности вернуть денежные средства в сумме 132 799 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по нескольким исполнительным производствам о взыскании с нее в пользу Житова М.Л. денежных сумм. В ходе исполнительных действий, совершаемых в рамках данных производств, удержаны и перечислены взыскателю денежные средства, находящиеся на ее банковском счете N, открытом в ПАО "Сбербанк". Вместе с тем, на данный счет поступают, в том числе, алименты на содержание несовершеннолетних детей. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 9 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не запросил у ПАО "Сбербанк" сведения о виде указанного банковского счета, не убедился, что иные счета, открытые на ее имя в иных кредитных организациях, отсутствуют, в связи с чем незаконно совершил действия по удержанию и перечислению взыскателю денежных средств, на которые в силу закона обращение взыскания невозможно.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года административный иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Румянцевой М.Р, допущенные по сводному исполнительному производству N-СД, выразившиеся в не направлении запроса в банк о виде банковского счета, открытого на имя Житовой Ю.А, а также по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на открытом на имя Житовой Ю.А. банковском счете N, перечислению их на счет взыскателя. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Житова Ю.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Румянцевой М.Р,, выразившегося в не направлении запроса в банк, действий названного должностного лица по удержанию денежных средств с банковского счета, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства.

В кассационной жалобе, поданной 25 мая 2021 года, через Северодвинский городской суд Архангельской области, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 июня 2021 года, Житова Ю.А, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении должника Житовой Ю.А. находятся исполнительные производства N-ИП, возбужденное 21 сентября 2015 года, и N-ИП, возбужденное 7 мая 2019 года.

В рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе, на счете N, открытом на имя Житовой Ю.А. в ПАО "Сбербанк России".

В рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе, на счете N, открытом на имя Житовой Ю.А. в ПАО "Сбербанк России".

В период с 25 февраля по 20 октября 2020 года ПАО "Сбербанк России" на основании указанных постановлений удержаны и перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства в общей сумме 142 471 рубль 50 копеек, которые в дальнейшем распределены взыскателю.

18 сентября 2020 года исполнительное производство N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N- СП.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом - исполнителем соблюдены требования статей 68-70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисленные кредитной организацией во исполнение соответствующих постановлений денежные средства правомерно перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя. Непосредственное удержание денежных средств со счета должника производит кредитная организация, ввиду чего истца вправе оспорить действия названной кредитной организации, в том числе, в судебном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях..

Вместе с тем, согласно пункту 7 части 1 статьи 101 указанного выше Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса; суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при вынесении 01.07.2019 и 17.05.2020 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовал сведения о характере поступления денежных средств должника, находящихся на открытом в Архангельском отделении N 8637 ОАО "Сбербанк России" счете N. Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета являлись незаконными, нарушающими права и законные интересы должника.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в силу прямого указания частей 5, 5.2. статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно кредитная организация, в рассматриваемом случае - ПАО "Сбербанк России", при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, владея информацией об источнике поступления денежных средств, их назначении, как оно определено плательщиком, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного федерального закона, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку Банк обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного вышеуказанного федерального закона в случае осуществления исполнения требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Порядок расчета N 330).

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Учитывая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было принято судебным приставом - исполнителем в рамках исполнения требований по исполнительному производству, возбужденному в службе судебных приставов, ответственность за действия судебного пристава - исполнителя не может быть возложена кредитную организацию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Судом апелляционной инстанции при принятии решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года, который правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права и требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2021 года - отменить.

Оставить в силе решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи