Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-11747/2021[88а-11990/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдюк Д.А, его представителя Герасимовой О.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 апреля 2021 года по административному делу N 2а-2133/19 по административному исковому заявлению Давыдюк Д.А. к местной администрации муниципального образования Виллозское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области об оспаривании отказа в оформлении акта о завершении перепланировки жилого помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав объяснения Давыдок Д.А, его представителя Герасимову О.О, представителя администрации муниципального образования Виллозское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Беккер Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Климентьева Э.В. Клементьеву О.Э, возрождавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Давыдок Д.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградский области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия местной администрации МО Виллозское городское поселение, выразившиеся в предоставлении отказа, и акт от 12.09.2019, обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть его заявление от 14.08.2019 о завершении ремонтно-строительных работ, указанных в постановлении N 317 от 20.06.2019, для приемки работ и подписания акта завершения перепланировки жилого помещения в нежилое приемочной комиссией.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское городское поселение, "адрес" 26.04.2019 административный истец обратился в местную администрацию МО Виллозское городское поселение с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение, приложив свидетельство о праве собственности, проект перепланировки помещения и копию своего паспорта. 23.05.2019 местная администрация отказала в переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ. 30.05.2019 истец повторно обратился с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое для размещения в нем салона красоты. 20.06.2019 года местная администрация вынесла постановление N 317 о переводе этого жилого помещения в нежилое под размещение салона красоты при условии проведения в установленном порядке работ, предусмотренных проектом перепланировки. 14.08.2019 Давыдок Д.А. подал ответчику заявление о завершении ремонтно - строительных работ, указанных в постановлении N 317 от 20.06.2019, для приемки работ и подписания акта завершения перепланировки жилого помещения в нежилое приемочной комиссией. Однако 12.09.2019 в адрес истца направлено письменное уведомление о невозможности оформления акта завершения перепланировки жилого помещения в нежилое в виду наличия нарушений, а именно из-за отсутствия протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по вопросу принятия решения о реконструкции многоквартирного дома, а также принятия решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Административный истец считает незаконным отказ в переводе жилого помещения в нежилое незаконным из-за отсутствия обстоятельств, перечисленных в законе, по которым такой перевод невозможен.

Полагает, что положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, требование административного ответчика о необходимости представления протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по вопросу принятия решения о реконструкции многоквартирного дома, а также принятия решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является необоснованным, как не указанные в перечне обязательных, перечисленных в статье 23 Жилищного кодекса РФ.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.12.2019 административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным отказ местной администрации МО Виллозское городское поселение в принятии решения и оформлении акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", выраженный в письме N 1871 от 12.09.2019; обязал местную администрацию МО Виллозское городское поселение устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Давыдок Д.А. от 14.08.2019 о завершении переустройства и (или) перепланировки указанного помещения с принятием по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. С местной администрации МО Виллозское городское поселение за счет бюджета МО Виллозское городское поселение в пользу Давыдок Д.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований Давыдок Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 апреля 2021 года, отменено решение Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года. Принято по делу новое решение об отказе Давыдюк Д.А. в удовлетворении административного искового заявления к местной администрации муниципального образования Виллозское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области об оспаривании отказа в оформлении акта о завершении перепланировки жилого помещения в нежилое.

В кассационной жалобе, поданной 01 июня 2021 года через Ломоносовского районного суда Ленинградской области, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 июня 2021 года, уточненной кассационной жалобе поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 августа 2021 года Давыдок Д.А. и его представитель Герасимова О.О, просят об отмене апелляционного определения с оставлением в силе Ломоносовского районного суда, полагая, что оно постановлено с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств по делу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Давыдок Д.А. является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым N, площадью 73, 5 кв.м, по адресу: "адрес", Виллозское городское поселение, "адрес", расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома.

Климентьеву Э.В. принадлежит квартира по адресу: "адрес", Виллозское городское поселение, "адрес".

26.04.2019 в местную администрацию МО Виллозское городское поселение поступило заявление Давыдок Д.А. от 18.04.2019 о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение. К заявлению были приложены свидетельство о праве собственности, проект перепланировки помещения, копия паспорта собственника помещения.

Письмом от 23.05.2019 N 1065 местная администрация МО Виллозское городское поселение отказала в переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, то есть несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, выразившихся в отсутствии согласия всех участников долевой собственности в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

30.05.2019 Давыдок Д.А. повторно обратился с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое для размещения в нем салона красоты.

Постановлением администрации Виллозского городского поселения N317 от 20.06.2019 административному истцу разрешено перевести указанное жилое помещение в нежилое под размещение салона красоты при условии проведения в установленном порядке работ, предусмотренных проектом перепланировки:

- демонтаж межкомнатных перегородок с дверными блоками;

- демонтаж инженерного оборудования в помещении санузла;

- демонтаж дверного блока и закладка проема между помещением и общим коридором;

- перенос радиатора отопления к внутренней стене без изменения мест подключения;

- установка тепловой завесы;

- устройство приточно-вытяжных клапанов;

- устройство входной группы путем организации проема в наружной стене размером 2 100 х 2 100 мм (в пределах существующего проема), демонтаж балконного ограждения и установки металлической лестницы с аппарелью.

В адрес Давыдок Д.А. администрация Виллозского городского поселения направила уведомление от 20.06.2019 N 1257 о переводе жилого помещения в нежилое.

Судами установлено, что Давыдок Д.А. произвел работы по устройству отдельного входа при перепланировке помещения квартиры N 5 путем организации проема в наружной стене размером 2 100 х 2 100 мм (в пределах существующего проема), демонтаж балконного ограждения с установкой металлической лестницы с аппарелью.

14.08.2019 Давыдок Д.А. обратился к ответчику с заявлением о завершении ремонтно-строительных работ, указанных в постановлении N317 от 20.06.2019, для приемки работ и подписания акта завершения перепланировки жилого помещения в нежилое приемочной комиссией.

Оспариваемым решением, изложенным в письме от 12.09.2019 N1871, подписанном временно исполняющей обязанности главы администрация Виллозского городского поселения Андреевой С.В, истцу отказано в принятии решения и оформлении акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения в нежилое ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по вопросу принятия решения о реконструкции многоквартирного дома, а также принятия решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что устройство административным истцом в нежилом помещении отдельного входа предусматривает использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу собственников в многоквартирном жилом доме, и как следствие к уменьшению общего имущества и прекращению общей долевой собственности на него, что влечет безусловное нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе Климентьева Э.В, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, требуется согласие 100% собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, свидетельствующий о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции дома в связи с перепланировкой принадлежащего административному истцу жилого помещения в нежилое не представлен.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводам суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. К числу таких документов отнесены: правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (технический паспорт); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

По результатам рассмотрения представленных документов выносится решение о переводе или об отказе в переводе помещения (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 23 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 данной статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. В случае если для использования помещения по новому назначению не требуется проведение переустройства, и (или) перепланировки помещения, и (или) иных работ, данный документ подтверждает окончание перевода помещения и является юридическим основанием для использования помещения по новому назначению (часть 7 статьи 23 Жилищного кодекса РФ).

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого, указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (часть 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 и части 9 статьи 23 Жилищного кодекса РФ в этом случае постановление главы муниципального образования о переводе жилого помещения в нежилое еще не означает, что собственник помещения уже может использовать его в целях, предназначенных для использования после перевода. Названный правовой акт является основанием для начала работ, связанных с переводом помещения. После проведения таких работ приемочная комиссия принимает помещение соответственно в качестве нежилого (при переводе жилого помещения в нежилое).

Часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 N 602-0-0, правовые нормы указанной статьи направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе проведения работ ни размер земельного участка, ни размер стены изменены не были, не имеет правового значения, поскольку для использования помещения в качестве нежилого, административным истцом обустроен вход со стороны внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае, если перевод жилого помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущем изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция, переустройство и (или) перепланировка допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 апреля 2021 года по административному делу N 2а-2133/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдюк Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 апреля 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи