Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-11960/2021[88а-12328/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонов Е.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года по административному делу N 2а-3957/2020 по административному исковому заявлению Антонов Е.В. к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Яковлевой Г.М, Бондаренко С.Ю, Ибадуллаевой Э.Э, начальнику Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Василенковой И.Б, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Ивановой И.А, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Е.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Яковлевой Г.М, Бондаренко С.Ю, Ибадуллаевой Э.Э, выразившиеся в ограничении права на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Audi A8L (VIN N) 2011 года выпуска.

В этом же иске Антонов Е.В. оспаривал законность постановлений указанных судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, принятых:

26 июня 2020 года по исполнительному производству N-ИП, 03 марта 2020 года по исполнительному производству N-ИП, 09 января 2020 года по исполнительному производству N- ИП, 18 мая 2020 года по исполнительному производству N-ИП, 16 апреля 2020 года по исполнительному производству N

N-ИП, 18 февраля 2020 года по исполнительному производству N-ИП (л.д. 140-142).

В обоснование административного иска Антонов Е.В. ссылался на то обстоятельство, что 15 февраля 2020 года приобрёл у Терентьева П.В. по договору купли-продажи автомобиль Audi A8L (VIN N) 2011 года выпуска, после чего, обратился в Управление ГИБДД Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о постановке указанного транспортного средства на учёт, однако в предоставлении названной государственной услуги ему было отказано с указанием на наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Как указал Антонов Е.В, должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебными приставами-исполнителями устанавливались запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем, он (истец) не является; наложение запретов на регистрационные действия после перехода права собственности от должника Терентьева П.В. к Антонову Е.В, по мнению истца, незаконно и препятствует исполнению им обязанности постановки на регистрационный учет автомобиля, а также влечёт за собой риск наложения административного наказания за нарушение Правил регистрации транспортных средств.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года в удовлетворении требований Антонова Е.В. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

15 февраля 2020 года между Терентьевым П.В, с одной стороны, и Антоновым Е.В, с другой стороны, заключён договор купли-продажи, согласно которому Антонов Е.В. приобрёл в собственность автомобиль Audi A8L (VIN N) 2011 года выпуска (л.д. 11).

08 июля 2020 года Антонов Е.В. обратился в Управление ГИБДД Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о постановке указанного автомобиля на регистрационный учёт, в удовлетворении которого было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного транспортного средства.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, запреты наложены в рамках совершения исполнительных действий по исполнительным производствам N 633471/20/78004-ИП, N- ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП (л.д.20-22).

В Кировском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

N-ИП, возбуждённое 18 мая 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-19394/2019, о взыскании с индивидуального предпринимателя Терентьева П.В. 614 698 рублей 09 копеек в пользу взыскателя Зубанева В.В. (л.д. 45-47);

N-ИП, возбужденное 18 февраля 2020 года на основании постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России Уз 19 по Санкт-Петербургу от 13 февраля 2020 года, о взыскании с Терентьева П.В. задолженности по налогам в размере 35 926 рублей 65 копеек в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, (л.д. 72-74);

N-ИП, возбужденное 16 апреля 2020 года на основании судебного приказа N 2а-1554/2019-71, выданного мировым судьёй судебного участка N 71 Санкт-Петербурга, о взыскании с Терентьева П.В. задолженности по налогам в размере 5 887 рублей 6 копеек в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (л.д. 98-99);

N N-ИП, возбужденное 03 марта 2020 года на основании постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 25 февраля 2020 года, о взыскании с Терентьева П.В. задолженности по налогам в размере 1 279 рублей 66 копеек в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, (л.д. 106-108);

N-ИП, возбужденное 09 января 2020 года на основании постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 31 декабря 2019 года, о взыскании с Терентьева П.В. задолженности по налогам в размере 1 279 рублей 71 копейки в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, (л.д. 138 с оборотом);

N-ИП, возбужденное 26 июня 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N 014683187, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-19394/2019, о взыскании с индивидуального предпринимателя Терентьева П.В. денежных средств в размере 560 787 рублей в пользу взыскателя Зубанева В.В. (л.д. 191-192).

25 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП У ФССП России по Санкт-Петербургу исполнительные производства N 410087/20/78004-ИП, N 407900/20/78004-ИП, N

406142/20/78004-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, возбужденные в отношении должника Терентьева П.В. объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением N-СД (л.д. 124).

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Яковлевой Г.М, Бондаренко С.Ю, Ибадуллаевой Э.Э. 25.05.2020, 30.04.2020, 25.05.2020, 26.05.2020, 14.09.2020 вынесены постановления о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Audi A8L (VIN N) -011 года выпуска (л.д. 36, 70, 97, 104, 135, 188).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой дистанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые Антоновым Е.В. постановления являются законными, поскольку запрет на совершение регистрационных действий установлен в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения судебных решений при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежности транспортного средства должнику.

Кроме того, суд первой инстанции в постановленном по делу решении указал на то, что Антонов Е.В. имеет возможность обратиться в суд с иском к Теретьеву П.В. и судебному приставу-исполнителю в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста.

Приведённые в решении выводы суда первой инстанции признаны правильными судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N " 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-

определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения Терентьева П.В. судебными приставами- исполнителями направлялись запросы, в том числе, в органы регистрационного учета (л.д. 79-8, 127-134, 184-187).

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД России, должник Терентьев П.В. является собственником транспортного средства Audi A8L (VIN N) 2011 года выпуска по состоянию на 16 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года, 30 июня 2020 года (л.д. 82, 37, 185).

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности автомобиля должнику, требования исполнительных документов Терентьевым П.В. не исполнялись, документы на транспортное средство по требованию судебного пристава-исполнителя не представил, для дачи объяснений в отдел судебных приставов не являлся, сведений об отчуждении данного транспортного средства судебному приставу-исполнителю не представил, постольку оспариваемые постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства правильно признаны судом первой инстанции законными, направленными на исполнение требований исполнительных документов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность в день вынесения постановления.

Доводы Антонова Е.В. о том, что постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем принимались после перехода права собственности от должника Терентьева П.В. не опровергают выводов суда о законности оспариваемых постановлений, поскольку в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортное средство не было поставлено на учет в органах регистрационного учета, в связи с чем, в информационной базе данных ГИБДД отсутствовала информация об утрате Терентьевым П.В. статуса владельца данного транспортного средства.

В рамках спора о законности действий судебных приставов- исполнителей, суд не вправе давать правовую оценку действительности заключённого истцом и должником Терентьевым П.В. договора купли-продажи транспортного средства, при наличии у последнего долговых обязательств, производить отчуждение имущества, за счёт стоимости которого возможно удовлетворение требований взыскателей, а также разрешать вопрос о наличии ваш отсутствии права последнего на автомобиль в период принятия должностными лицами службы судебных приставов ограничительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе брататься в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" три наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на то, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене остановленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что Антонов Е.В. не является стороной -исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами- исполнителями установлены ограничения права на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Audi A8L VIN N) 2011 года выпуска.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Антонов Е.В. не лишен возможности обратиться в сорядке гражданского судопроизводства в суд с иском об освобождении имущества от ареста, об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что право выбора вида судопроизводства относится к компетенции административного истца, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Вопросы применения законодательства, в том числе норм процессуального права, относятся к исключительной компетенции суда. Именно суд с учетом характера требований и норм действующего законодательства определяет процессуальный закон, подлежащий применению, в том числе устанавливает вид судопроизводства. Все вопросы, подлежащие выяснению в рамках административного судопроизводства, судами первой и апелляционной инстанций выяснены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года по административному исковому заявлению Антонов Е.В. к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Яковлевой Г.М, Бондаренко С.Ю, Ибадуллаевой Э.Э, начальнику Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Василенковой И.Б, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий оставить без изменения, кассационную жалобу Антонов Е.В. - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: