Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-12468/2021[88а-12782/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баурова О.К. на решение Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года по административному делу N 3а-735/2020 по административному исковому заявлению Баурова О.К. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баурова О.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 82 215 руб, ссылаясь на чрезмерно длительное неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-4638/2016, которым на администрацию муниципального образования "Северодвинск" возложена обязанность предоставить ей жилое помещение. Несмотря на то, что решениями Архангельского областного суда от 2 октября 2018 г. и 4 февраля 2020 г. ей уже была присуждена компенсация за нарушение права на исполнение данного судебного акта в разумный срок, названное апелляционное определение суда не исполнено до настоящего времени.

Решением Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года административное исковое заявление Бауровой О.К. удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу административного истца с финансового управления администрации муниципального образования "Северодвинск" за счёт средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15000 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, в размере 300 руб.

В удовлетворении административных исковых требований к министерству финансов Архангельской области, министерству образования и науки Архангельской области и администрации муниципального образования "Северодвинск" Бауровой О.К. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Баурова О.К. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В абзаце четвёртом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) в статье 1 установлено, что взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов местного самоуправления, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела N 2-4638/2016, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2016 г. Бауровой О.К. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 ноября 2016 г. указанное решение отменено и по делу принят новый судебный акт, которым на администрацию муниципального образования "Северодвинск" возложена обязанность предоставить Бауровой О.К. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда в виде жилого дома или отдельной квартиры, общей площадью не менее 14 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в границах муниципального образования "Северодвинск" за счёт средств субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 2 октября 2018 г. по административному делу N 3а-884/2018 с финансового управления администрации муниципального образования "Северодвинск" за счёт средств местного бюджета и с Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области за счёт средств бюджета Архангельской области в пользу Бауровой О.К. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 30 000 руб. с каждого финансового органа за период с 7 ноября 2016 г. по 2 октября 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 4 февраля 2020 г. по административному делу N 3а-138/2020 в пользу Бауровой О.К. с муниципального образования "Северодвинск" в лице финансового управления администрации муниципального образования "Северодвинск" за счёт средств местного бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 руб. за период с 3 октября 2018 г. по 4 февраля 2020 г.

При рассмотрении указанных дел о присуждении компенсации судом установлено, что действия должника не были эффективными, достаточными и осуществляемыми в целях своевременного исполнения судебного акта.

Как верно установлено судом, после вынесения судом решений о присуждении компенсации продолжительность исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения составила 10 месяцев 17 дней (с 5 февраля 2020 г. по 22 декабря 2020 г.).

Материалами дела подтверждается, что после вынесения судом решений о присуждении компенсации действия должника по исполнению судебного акта по-прежнему не являются активными и способствующими соблюдению разумного срока.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации в сумме 15 000 руб. судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации правильно учтены продолжительность нарушения, значимость его последствий для административного истца, принципы разумности, справедливости и практика Европейского Суда по правам человека. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о занижении размера компенсации направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не относятся к компетенции суда кассационной инстанций. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при определении суммы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили орган, с которого подлежат взысканию присуждённые судом суммы.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 ноября 2016 г. возложение каких-либо обязанностей, как имущественного, так и неимущественного характера, на органы государственной власти Архангельской области не предусмотрено, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что компенсация подлежит взысканию только с финансового муниципального образования "Северодвинск".

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года по административному исковому заявлению Баурова О.К. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без изменения, кассационную жалобу Баурова О.К. - без удовлетворения.

Решение Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: