Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8а-13360/2021[88а-13659/2021]

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Терентьева Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Сошникова И.В. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Новгородского областного суда от 29 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Сошникова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Демянского муниципального района Новгородской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии управления по организационным и общим вопросам Администрации Демянского муниципального района Новгородской области от 18 июля 2018 года N1 (акт обследования состояния жилого помещения маневренного фонда, планируемого к предоставлению гражданам на период расселения аварийных жилых домов).

В обоснование указала, что на основании решения Валдайского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2018 года она переселена из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" жилое помещение специализированного жилищного фонда, расположенное по адресу: "адрес", в связи с признанием жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Межведомственной комиссией Администрации Демянского муниципального района Новгородской области составлен акт от 18 июля 2018 года N1 о пригодности для проживания жилого помещения по адресу: "адрес". Сошникова И.В. считает, что данный акт принят с нарушением требований и порядка, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 20206 года N 47, в связи с чем просит признать акт незаконным и обязать межведомственную комиссию Администрации Демянского муниципального района Новгородской области в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести повторно процедуру оценки жилого помещения по адресу: "адрес" на предмет его соответствия, предъявляемым требованиям жилым помещениям с составлением заключения.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Новгородского областного суда от 29 апреля 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Сошниковой И.В. по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Сошникова И.В. просит названные судебные акты отменить, и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании части пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей Валдайского районного суда Новгородской области указано на то, что административным истцом фактически оспаривает акт обследования состояния жилого помещения маневренного фонда, планируемого к предоставлению гражданам на период расселения аварийных жилых домов от 18 июля 2018 года N1, который, как доказательство, был предметом исследования и оценки Валдайским районным судом Новгородской области по гражданскому делу N2-546/2018 по исковому заявлению Администрации Демянского муниципального района Новгородской области к Сошниковой И.В. о переселении в маневренное жилое помещение в связи с признанием жилого дома аварийным.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции с такими выводами согласился, исключив указание на пункт 2 части 1 статьи 128 КАС РФ и указав, что основания, по которым отказано судом в принятии административного иска регулируются пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Полагаю такие выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного Кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 128 названного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства, поскольку административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Исходя из содержания пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, судебному контролю подлежат акты, имеющие властно-распорядительный характер, содержащие властно-обязывающие предписания, в свою очередь, оспариваемый акт обследования состояния жилого помещения маневренного фонда от 18 июля 2018 года N1 не нарушает права и законные интересы Сошниковой И.В, не создает препятствий к их осуществлению и не возлагает на последнюю каких-либо обязанностей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судьи районного суда имелись основания для отказа в принятии к производству суда административного искового заявления Сошниковой И.В. к Администрации Демянского муниципального района Новгородской области.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, основаны на неверном толковании и понимании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Новгородского областного суда от 29 апреля 2021 года являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат по основаниям ст. 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Новгородского областного суда от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сошникова И.В. - без удовлетворения.

Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Новгородского областного суда от 29 апреля 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Терентьева