Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8а-13951/2021[88а-14015/2021]

30 июля 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Серова И.Н. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года (дело N 2А-4238/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу к Серова И.Н. о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за 2014-2017 годы

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу к Серова И.Н. о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за 2014-2017 годы (л.д.37-42).

7 декабря 2020 года в Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга поступила апелляционная жалоба на решение суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в связи с получением копии решения суда 18 ноября 2020 года (л.д.43-46).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года срок для подачи апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу восстановлен.

В кассационной жалобе Серовой И.Н. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 302 настоящего Кодекса срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 1части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, нa который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Согласно части 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия решения суда вручается под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылается им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года, копия решения направлена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу согласно отчету отслеживания отправления 12 ноября 2020 года и получена 16 ноября 2020 года (л.д.54).

Апелляционная жалоба подана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу 07 декабря 2020 года до истечения месячного срока со дня получения копии решения суда, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны административного истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного истца уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и обоснованно его восстановил.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене только апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года. Однако указанным судебными актом оставлено без изменения. определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Таким образом, предметом проверки по настоящему делу в связи с рассмотрением кассационной жалобы являются как апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021, так и определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года, которым разрешен вопрос по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу к Серова И.Н. о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за 2014-2017 годы оставить без изменения, кассационную жалобу Серова И.Н. - без удовлетворения.

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: