Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8а-14445/2021[88а-14529/2021]

город Санкт-Петербург

13 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Терентьева Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, на определение Никольского районного суда Вологодской области от 23.09.2020, (номер дела 2а-411/2019), апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 27.11.2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года, исковые требования Теплякова А.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия следователя Великоустюгского МСО СУ СК РФ Сизовой Е.В, оперуполномоченного ОМВД России по Никольскому району Попова А.Н. по принудительному препровождению 27.06.2019 года Теплякова А.В. в прокуратуру Никольского района для взятия объяснения, в ОМВД России по Никольскому району для принудительной дактилоскопической регистрации. Признаны незаконными действия прокурора Никольского района Шилова Д.И. по взятию объяснения 27.06.2019 года с Теплякова А.В, Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

22.04.2020 года Тепляков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Департамента финансов Вологодской области расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 23.09.2020 заявление Теплякова А.В. удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы по административному делу N 2а-411/2019 в пользу Теплякова А.В. с прокуратуры Вологодской области в размере 2074 рубля, с УМВД России по Вологодской области в размере 2075 рублей, со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в размере 2075 рублей. В удовлетворении заявления в большем объеме Теплякову А.В. отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 года определение Никольского районного суда Вологодской области от 23.09.2020 года отменено в части взыскания с прокуратуры Вологодской области в пользу Теплякова А.В. судебных расходов в размере 2074 рубля. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Теплякова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 2074 рубля. В остальной части определение оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года отменено. Административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 определение Никольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года в части взыскания с Прокуратуры Вологодской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Тепляков А.В. судебных расходов отменено. Принято в отмененной части новое определение, которым взысканы в пользу Тепляков А.В. понесенные судебные расходы по административному делу N2а-411/2019 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2074 рубля, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2075 рублей. В остальной части определение Никольского районного суда Вологодской области от 23.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что МВД России и казна Российской Федерации, за счет которой взысканы денежные средства, к участию в деле не привлекалось вследствие чего не могли отстаивать свою позицию по делу. В апелляционном определении не имеется ссылок на основании чего суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с МВД России. Взысканные судом равные суммы является несоразмерными категории дела и объему работ представителя по настоящему делу.

Представителем Генеральной прокуратуры и прокуратуры Вологодской области поданы возражения, в которых они просят оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Судами установлено, что при рассмотрении административного дела 2а-411/2019 состоялось четыре судебных заседания от 11 октября 2019 года, 06 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года. Интересы Теплякова А.В. во всех судебных заседаниях представляла адвокат Топоркова Н.С. Тепляковым А.В. в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9 000 рублей.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости и принимая во внимание объем заявленных требований, количество судебных заседаний, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, определилсумму судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу, в размере 6224 рубля, возложив обязанность по ее возмещению на прокуратуру Вологодской области, СУ СК России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области.

Отменяя в части определение Никольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года о взыскании с Прокуратуры Вологодской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Тепляков А.В. судебных расходов, и принимая в отмененной части новое определение, которым взысканы в пользу Тепляков А.В. понесенные судебные расходы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 2074 рубля, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 2075 рублей, апелляционная инстанция исходила из наличия оснований для частичного удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, отвечающее от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (УМВД России по Вологодской области, ОМВД России по Никольскому району). Ссылаясь также на то, что Прокуратура Вологодской области, а также Генеральная прокуратура Российской Федерации не отнесены законом к лицам, уполномоченным на возмещение судебных расходов, возникших у другой стороны по делу, за счет казны Российской Федерации, ввиду чего расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле МВД России, который осуществляет функцию главного распорядителя бюджетных средств, что лишило его возможности изложить свою позицию, не влекут отмену состоявщихся по делу судебных актов.

Возложение на МВД России, как распорядителя бюджетных средств, обязанности по возмещению судебных расходов, является законным и обоснованным.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Никольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение Никольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: