Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8а-14744/2021[88а-14976/2021]

N 88а-14976/2021

Санкт-Петербург 13 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Терентьева Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Парамонов Е.В, на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года по административному делу N 9а-227/2021 о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением в котором просит о признать действия и бездействия Филиала больницы N 2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России и Филиала Больницы N 1 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России незаконными.

В обоснование иска указано, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, при этом в Филиале больницы N 2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России проводить лечение, оказывать помощь отказались, в Филиале Больницы N 1 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ему отказали в госпитализации, проведении исследований, оказании лечения.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года, административное исковое заявление Парамонов Е.В, к ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России о признании действий и бездействия незаконными возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 14 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2021 года, Парамонов Е.В. просит об отмене судебных постановлений с направлением дела на рассмотрение. При этом полагает необоснованными выводы судов о неподсудности иска Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Суд первой инстанций, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что нормами КАС РФ, в отличие от ГПК РФ, не предусмотрено право предъявления иска по месту нахождения филиала юридического лица. Административный иск подан с нарушением правил подсудности, так как административный истец не проживает, а административный ответчик не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Колпинского районного суда Санкт- Петербурга.

Данные выводы судов основаны на нормах закона и являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Филиал "Больница N1" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N78 Федеральной службы исполнения наказаний" и Филиал "Больница N2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть N78 Федеральной службы исполнения наказаний" являются филиалами Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N78 Федеральной службы исполнения наказаний", которое находится по адресу: Санкт- Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 36, лит А.

Указанная территория относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Возвращая Парамонову Е.В. административное исковое заявление суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку Парамонов Е.В. оспаривает действия и бездействие Филиала "Больница N1" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N78 Федеральной службы исполнения наказаний" и Филиала "Больница N2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико- санитарная часть N78 Федеральной службы исполнения наказаний", а не конкретных должностных лиц указанных филиалов, то административный иск подается в суд по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения юридического лица.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, но не опровергают их.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года по административному делу N 9а-227/2021 о возвращении административного искового заявления - оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонов Е.В, - без удовлетворения.

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Терентьева Н.А.