Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-8267/2021[88а-9803/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2021 года по административному делу N 2а-4241/2020 по административному исковому заявлению Ялычев Д.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 01 апреля 2020 года об отказе в государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ялычев Д.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным решение от 01 апреля 2020 года об отказе в государственной регистрации права собственности.

В обоснование требований указал, что оспариваемым решением отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении 1/2 доли жилого дома, ? доли земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Основанием для отказа послужило отсутствие нотариально удостоверенного договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности. Административный истец с указанным отказом не согласен, считает его незаконным, поскольку основанием для заключения данного договора послужила победа в публичных торгах, проводимых Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и подписанный протокол о результате торгов N3 от 11 сентября 2019 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2021 года, заявленные требования Ялычева Д.Н. удовлетворены, признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу от 01 апреля 2020 года в регистрации права собственности, а также на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления N78/076/026/2019-092, N78/076/026/2019-093 от 26 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе, поданной 19 апреля 2021 года через Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2021 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт- Петербургу просит об отмене судебных постановлений, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права. Указали, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению вне зависимости от способа их заключения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что определением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-122/2018 по иску Святецкого Б.В. к Григорьеву Т.Ю. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, утверждено мировое соглашение, по условиями которого стороны утвердили график погашения задолженности по договору займа, определили, что предмет залога 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома, расположенных по адрес: Санкт-Петербург, "адрес", подлежат реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 833 200 рублей. Определение суда вступило в законную силу.

На основании выданного Ленинским районным судом города Санкт - Петербурга исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения Красносельским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого для проведения публичных торгов заложенное имущество было передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт - Петербурге и Ленинградской области.

В соответствии с поручением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 09 августа 2019 года реализация на торгах арестованного имущества была поручена ООО "Консул".

По результатам проведения ООО "Консул" торгов, оформленных протоколом N2, 3 от 11 сентября 2019 года, победителем был признан Ялычев Д.Н, предложивший цену за предмет торгов в размере 833 200 рублей.

20 ноября 2019 года после внесения оплаты Ялычевым Д.Н, ООО "Консул" (организатор торгов) и Ялычев Д.Н. заключили договор купли - продажи арестованного имущества в простой письменной форме.

26 декабря 2019 года Ялычевым Д.Н. и представителем ООО "Консул" в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу было подано заявление о государственной регистрации права, к которому были приложены договор купли-продажи от 20 ноября 2019 года и протокол N2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 11 сентября 2019 года.

01 апреля 2020 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу были направлены уведомления N78/076/026/2019-092, N78/076/026/2019-093 об отказе в государственной регистрации по причине отсутствия нотариально удостоверенного договора купли-продажи долей в имуществе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция исходил из того, что в действующем законодательстве отсутствует необходимость нотариального удостоверения договоров, заключенных на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда, когда продавцом является Росимущество или лицо по его поручению, выполняющее государственную функцию по реализации имущества, в связи с чем, принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Положениями части статьи 42, части 1 статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, определено, что государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя, и представления, при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда, в том числе документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), отсутствует обязательная необходимость нотариального удостоверения договоров, заключенных на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда, когда продавцом является Росимущество, выполняющее государственную функцию по реализации имущества.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате или нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

По смыслу статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением комиссии о порядке реализации арестованного имущества от 07 августа 2019 года N14т78н-19 и Соглашения о взаимодействии ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу от 27 марта 2019 года о передаче на реализацию имущества (1/2 доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес") производилась самостоятельно Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Таким образом, судами правомерно указано на отсутствие необходимости нотариального удостоверения договора, заключенного по результатам торгов, проводимого в целях исполнения решения суда, когда продавцом является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество), выполняющее государственную функцию по реализации имущества в принудительном порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2021 года по административному делу N 2а-4241/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Санкт- Петербургу - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи