Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-8555/2021[88а-9942/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 марта 2021 года по административному делу N 2а-307/2020 по административному исковому заявлению Смирнов А.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.А. обратился с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, в котором просил признать нарушение ответчиком статей 3 и 8 Европейской конвенции, статей 19 и 21 Конституции РФ, статей 92 и 94 УПК РФ, пунктов 47, 21 Порядка организации медицинской Минздравсоцразвития РФ N 60 и Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 года, и санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях от 15 августа 2010 года, в части предусмотренных и гарантированных ими прав, взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 300 000 евро в рублевом эквиваленте.

В обоснование требований Смирнов А.А. указал, что он осужден к пожизненному лишению свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в период с 22.08.1996 по 22.10.2018. В указанный период времени условия его содержания под стражей не соответствовали установленным нормам: камеры были сырыми, плохо отапливаемыми, отсутствовали вентиляция, канализация, водопровод, не выдавалось достаточного количества питьевой воды, справлять естественные потребности приходилось на виду у других сокамерников в ведро. В результате административный истец получил заболевание - туберкулез легких, лечение которого потребовало полутора лет. Кроме того, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области не было квалифицированного медицинского персонала и соответствующего медицинского оборудования, периодические профилактические медицинские осмотры (два раза в год) не проводились. С 11.03.2001 по 13.04.2011 административный истец содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области на обычных условиях, а с 13.04.2011 по 22.10.2018 в облегченных условиях, весь указанный период ограничивалось количество разрешенных телефонных звонков. Весь период содержания административного истца в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области был запрещен просмотр телевизионных передач больше, чем три часа в будние дни и больше, чем 11 часов и 30 минут в выходные и праздничные дни. Во всех случаях вывода из камеры к административному ответчику применялись специальные средства - металлические наручные браслеты (наручники) в положении рук за спиной.За весь период содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области предоставлялось право полной помывки в бане только один раз в неделю и продолжительностью не более 15 минут. Помывка осуществлялась в устаревшем, не отвечающем санитарным требованиям банном комплексе, который не был оборудован душевыми лейками, помывка происходила с помощью пластиковых или оцинкованных тазов, которые имели видимый налет грязи.

За весь период пребывания административного истца в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области каждый день, начиная с проведения утренней проверки, представителями администрации исправительного учреждения от него (Смирнова А.А.) требовалось произнести официально принятую учреждением форму доклада. В течение всего периода содержания административного истца в ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Вологодской области с 01.01.2017 по 22.10.2018 камера, в которой он содержался, была оборудована системой видеонаблюдения. За весь период содержания административного истца в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области ему (Смирнову А.А.) запрещалось находиться (сидеть и лежать) на имевшемся в камере спальном месте, кроме ночного времени, отведенного на сон. Кроме спального места, в камерах не было более никакой мягкой мебели. От 14 до 15 часов в сутки приходилось либо сидеть на твердой поверхности, либо ходить из угла в угол. От такого длительного и регулярного сидения образовывались синяки.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 марта 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 18 000 рублей. В удовлетворении административного иска к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 апреля 2021 года через Белозерский районный суд Вологодской области, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2021 года представитель ФСИН России просит об отмене судебных актов, указав на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Осужденный Смирнов А.А. содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в надлежащих условиях, которые соответствовали действующему на тот момент времени законодательству Российской Федерации, ведомственным нормативным актам. Взысканная судом компенсация является чрезмерно завышенной. Полагают, что судом должны были быть применены процессуальные сроки установленные ст. 219 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами первой инстанции установлено, что Смирнов А.А. осужден к пожизненному лишению свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в период с 22.08.1996 по 22.10.2018 года.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что в период отбытия Смирновым А.А. наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области допускались нарушения условий содержания, в частности: в период с 12.08.1996 до 22.10.2018 года камеры в которых содержался административный истец не были оборудованы централизованной канализацией, водопроводом и приточно - вытяжной вентиляцией. Осужденные, содержавшиеся в камерах, справляли естественные нужды в индивидуальные ведра с сиденьем с закрывающейся крышкой типа "дачный туалет", ввиду чего пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска Смирнова А.А. и, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, взыскали в пользу Смирнова А.А, за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 18 000 рублей.

При этом, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, ввиду отсутствия доказательств были отклонены доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в остальной части (плохо отапливаемые камеры, отсутствие достаточного количества воды, отсутствие квалифицированного медицинского персонала и медицинского оборудования, не проведение медицинских осмотров два раза в год, ограничение телефонных звонков, запрет просмотра телепередач, применение специальных средств (наручников), осуществление помывки один раз в неделю, произношение официально принятой формы доклада, оборудование камер системой видеонаблюдения, запрет нахождения на спальном месте, кроме ночного времени).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о размере компенсации, указал, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области снабжается водой из собственной артезианской скважины, и хотя централизованное водоснабжение во всех камерах отсутствовало ввиду конструктивных особенностей здания (постройка начала 19 века), питьевая кипяченая вода и вода на хозяйственные нужды выдавалась в камеры ежедневно, без ограничений. Вентиляция в камерах ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области естественная через форточку, во всех камерах имеется централизованное отопление, установлена одна чугунная батарея на семь регистров.

По сведениям, представленным ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в период с 2011 по 2016 годы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области проведены работы по капитальному и текущему ремонтам режимных корпусов N 1, 2, 3, 4 - наружных сетей водопровода, канализации, очистительных сооружений, сантехнические работы, монтаж канализации, водопровода, теплоснабжения, системы принудительной вентиляции, установлены антивандальные унитазы и раковины. В каждой камере установлен унитаз, умывальник с краном, канализация. Установлена принудительная вентиляция, имеется естественная вентиляция (форточка), размер форточки 35 см х 25 см.

Представленными по запросу суда апелляционной инстанции актами по результатам мероприятий по контролю от 23 марта 2011 года, 24 апреля 2014 года, 07 июня 2016 года подтверждается удовлетворительное санитарное состояние камер, которое также соответствует требованиям "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила нормативы", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией. В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний; при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что бесчеловечным или унижающим достоинство личности обращением надлежит считать случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Поскольку судами установлено, что условия содержания осужденного Смирнова А.А. длительный период были сопряжены с унижающим человеческое достоинство обращением, о чем свидетельствует отсутствие элементарных, минимально необходимых бытовых условий для отправления естественных потребностей, формирующих в жилом помещении неблагоприятный микроклимат, круглосуточное нахождение в камере индивидуальных ведер с сиденьем с закрывающейся крышкой типа "дачный туалет", в непосредственной близости от спальных мест и мест приема пищи, обоснованно пришли к выводу о несоблюдении условий содержания в местах лишения свободы Смирнова А.А.

Санитарными нормами и правилами нахождение такого ведра в камере не предусмотрено.

Пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" определено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

Такая емкость, именуемая "дачным туалетом", ни при каких обстоятельствах не может быть приравнена к неканализируемым уборным, представляющим собой отдельные (обособленные от жилых помещений) помещения, устройство которых допускается пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в районах без централизованных инженерных систем, каковым до 2016 года являлся о. Огненный Белозерского района Вологодской области.

Приведенные обстоятельства вне всяких сомнений свидетельствуют о причинении Смирнову А.А. морального вреда, подлежащего денежной компенсации, так как перенесенные им физические и нравственные страдания, связанные с нахождением в его камере индивидуальных ведер с сиденьем с закрывающейся крышкой типа "дачный туалет", носили неоправданный характер и превышали тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Суды обоснованно указали, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных прав. Установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд, в данном случае не применим.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Смирнова А.А, степень перенесенных им нравственных страданий и их продолжительность, а также учел требования разумности и справедливости.

Выводы судов являются верными, доводами кассационной жалобы по существу не опровергнутыми.

Суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 марта 2021 года по административному делу N 2а-307/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 марта 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и изкоторого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи