Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-9362/2021[88а-11089/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Никольской В.С. - Логинова П.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года по административному делу N 2а-8295/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Санкт-Петербургу к Никольской В.С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Севастьянова В.М, представителей административного ответчика Никольской В.С. - Саськова К.Ю, Логинова П.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N17 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт- Петербургу) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Никольской В.С, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 500 882 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу указала, что Никольской В.С. был получен доход в размере 1 431 090, 66 рублей, с которого не был удержан налог в размере 500 882 рубля. Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога N 216295 от 18 декабря 2018 года, которое не было добровольно исполнено налогоплательщиком.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 03 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 декабря 2020 года отменено.

Административное дело направлено в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение в том же составе суда.

На апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года представителем Никольской В.С. - Логиновым П.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судебной коллегией сделан неверный вывод о том, что административным истцом не пропущен срок для обращения с административным иском.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N17 по Санкт-Петербургу просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на пропуск налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для принудительного взыскания недоимки по налогу и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, указала, что проверка районным судом соблюдения срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Районный суд и суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской не являются надзорной инстанцией над мировыми судьями. Поскольку мировым судьей судебного участка N 34 Санкт-Петербурга ранее был выдан судебный приказ, то районный суд с учетом приведенных положений законодательства не обязан проверять соблюдение сроков обращения налогового органа к мировому судьей, а проверяет только соблюдение шестимесячного срока для обращения в районный суд с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, который в настоящем случае соблюден. Кроме того, судом первой инстанции безосновательно указано, что в данном случае требование о взыскание имеющейся задолженности не относится к бесспорным требованиям, и налоговый орган не имел права на обращение за вынесением судебного приказа, поскольку вопрос отнесения требований к бесспорным отнесен к компетенции мирового судьи.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отменен судебного приказа.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судами установле6но, что определением мирового судьи судебного участка N34 Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, ранее выданный судебный приказ от 25 октября 2019 года по делу N2а-705/2019-34 отменен на основании возражений Никольской В.С.

В Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу обратилась 03 ноября 2020 года, то есть в пределах шести месяцев, с даты, отмены судебного приказа.

Установив, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции принял решение в предварительном судебном заседании, отказал в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются существенными и в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, не имеется.

С учетом изложенного иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года по административному делу N 2а-8295/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никольской В.С. - Логинова П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 год, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи