Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-9586/2021[88а-11065/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андруневича С.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 года по административному делу N 2а-2019/2021 по административному исковому заявлению Андруневича С.С. об оспаривании решения администрации Петрозаводского городского округа от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав пояснения Андруневича С.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андруневич С.С. обратился административным исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконым отказа в проведении публичного мероприятия 23.02.2021 года с 12.45 до 13.00 по адресу: г.Петрозаводск, Студенческий бульвар.

В обоснование указал, что он, являясь организатором публичного мероприятия, направил 10.02.2021 в администрацию Петрозаводского городского округа (далее - администрация ПГО) уведомление организатора публичного мероприятия о проведении 23.02.2021 с 12.45 до 13.00 по адресу: "адрес", "адрес", митинга по теме "Мы против законопроекта о дистанционном обучении. Мы против обнищания народа при непомерном обогащении чиновников. Мы против нарушения прав человека в Карелии. Мы против политических репрессий".В ответ на указанное уведомление административным истцом получено письмо от 12.02.2021 N417/1.3-11/НПУ-и, подписанное заместителем главы администрации Петрозаводского городского округа Евстигнеевой Д.В, с предложением провести публичное мероприятие в ином месте - напротив жилого "адрес" ввиду того, что на Студенческом бульваре будет проводиться мероприятие "День Защитника Отечества", заявление на проведение которого было подано ранее, поскольку проведение двух мероприятий, касающихся разных, не связанных друг с другом сфер жизнедеятельности, в одном месте препятствует достижению целей, поставленных каждым из организаторов мероприятий. Ссылаясь на недоступность предложенного администрацией места большому числу граждан, а также на его непригодность для проведения публичных мероприятий, Андруневич С.С. просил оценить необоснованность отказа администрации ПГО в проведении публичного мероприятия на Студенческом бульваре по его уведомлению.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 года, Андруневичу С.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 мая 2021 года, Андруневич С.С. просит об отмене судебных постановлений, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств по делу. Указал, что предложенное Администрацией место являлось не пригодным для проведения публичного мероприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Петрозаводского городского округа просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2021 в администрацию ПГО поступило уведомление Андруневича С.С. о проведении 23.02.2021 с 12.45 до 13.00 по адресу: г.Петрозаводск, Студенческий бульвар, митинга по теме "Мы против законопроекта о дистанционном обучении. Мы против обнищания народа при непомерном обогащении чиновников. Мы против нарушения прав человека в Карелии. Мы против политических репрессий". Отражено предполагаемое количество участников митинга - до 50 человек.

Решением от 12.02.2021 N417/1.3-11/НПУ-и, подписанным заместителем главы администрации Петрозаводского городского округа Евстигнеевой Д.В, административному истцу предложено изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, поскольку на Студенческом бульваре будет проводиться мероприятие "День Защитника Отечества", заявление на проведение которого было подано ранее. Разъяснено, что проведение двух мероприятий, касающихся разных, не связанных друг с другом сфер жизнедеятельности, в одном месте препятствует достижению целей, поставленных каждым из организаторов мероприятий. Со ссылкой на постановление Правительства Республики Карелия от 21.05.2013 N164-П "Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Республики Карелия" организатору предложено провести публичное мероприятие 23.02.2021 с 12.45 до 14.30 напротив жилого "адрес".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того обстоятельства, что предложение администрации о проведении публичного мероприятия в ином месте являлось законным и обоснованным.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 N54- ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон 54-ФЗ) организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Частью 1 ст.7 Федерального закона N54-ФЗ регламентировано, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 1.1, 2.1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия, при этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно - политического характера места, после определения которых публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом местного самоуправления.

Исходя из положений п.п.1, 2 ч.1, ч.1.2 ст.12 Федерального закона N54-ФЗ, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения. В случае, если последний день указанного срока совпадает с воскресеньем или нерабочим праздничным днем, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе направить такие предложения организатору публичного мероприятия в первый рабочий день, следующий за воскресеньем или нерабочим праздничным днем, но не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия.

Предлагаемое органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с п.2 ч. 1 настоящей статьи иное конкретное место проведения публичного мероприятия должно соответствовать необходимым условиям, позволяющим реализовать заявленные цели проведения публичного мероприятия.

В п.п.9, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" отражено, что не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия, обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (п.2 4.1, ч.2 ст.12 Закона о публичных мероприятиях).

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (п.2 ч.1 ст.12 Закона о публичных мероприятиях).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 04 июня 2020 г. N 27-П выявлен конституционно-правовой смысл указанных нормативных предписаний, как допускающий проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирований в других местах лишь в том случае, если это обусловлено объективными причинами, свидетельствующими о невозможности организации конкретного публичного мероприятия в специально отведенных (приспособленных) местах (занятость указанных мест, недостаточность их предельной заполняемости заявленному числу участников публичного мероприятия, верифицируемая связь планируемого публичного мероприятия с конкретным местом).

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 в администрацию ПГО поступило заявление от директора МУ "МЦ "Смена" о согласовании проведения 23.02.2021 на Студенческом бульваре с 08-00 до 14-00 массового мероприятия под наименованием "День Защитника Отечества" (предполагаемое количество участников -100 чел.). Письмом администрации ПГО от 12.02.2021 проведение указанного массового мероприятия было согласовано.

Оспариваемое административным истцом решение содержит данные, свидетельствующие о невозможности проведения указанного им мероприятия в заявленном месте и в заявленное время в связи с проведением массового мероприятия "День Защитника Отечества", заявление о согласовании которого поступило в администрацию ПГО ранее уведомления Андруневича С.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения административного иска, поскольку проведение двух мероприятий с заявленным числом участников в одном месте и в одно и то же время не приведет к достижению целей, преследуемых организаторами обоих мероприятий, и может создать угрозу нарушения прав их участников на свободу слова.

Исходя из анализа вышеназванных норм, решение от 12.02.2021 N417/1.3-11/НПУ-и не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, поскольку административному истцу было предложено изменить место и (или) время его проведения.

Предложенное административному истцу место проведения публичного мероприятия напротив жилого дома "адрес" определено в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 21.05.2013 N164-П "Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Республики Карелия", ввиду чего несогласие административного истца на невозможность проведения публичного мероприятия по предложенному адресу сводятся к несогласию с Постановлением от 21.05.2013 N164-П.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 года по административному делу N 2а-2019/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Андруневича С.С. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в

случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи