Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-9697/2021[88а-11927/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемов А.Ю. на решение Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года по административному делу N 3а - 696/2020 по административному исковому заявлению Артемов А.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Артёмов А.Ю. обратился в Архангельский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за период с 27 сентября 2019 года по день вынесения решения по настоящему административному иску в размере по 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, которая на момент обращения в суд составляет 120 000 рублей, а также уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года по делу N 2-182/2010 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставить ему жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м. по избранному месту жительства в городе Москве. Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Артёмов А.Ю. с учётом ранее присуждённой ему суммы компенсации за неисполнение данного решения, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за период с 27 сентября 2019 года по день вынесения решения по настоящему административному делу в размере по 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, исходя из чего на момент обращения в суд определилденежную компенсацию в размере 120 000 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года, административный иск удовлетворён частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Артёмова А.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Артёмов А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что присужденная ему сумма компенсации необоснованно занижена, при этом, суды не учли все обстоятельства по делу и практику Европейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу N2- 182/2010 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставить Артёмову А.Ю. на состав семьи из одного человека по избранному им месту жительства в городе Москве жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м, решение вступило в законную силу 22 апреля 2010 года.

В этот же день на основании указанного решения выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению 2 июня 2010 года.

4 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N49847/12/39/77, которое не прекращено и не окончено по настоящее время.

Решением Архангельского областного суда от 24 мая 2018 года по административному делу N3а-3 74/2018 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Артёмова А.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года в разумный срок в размере 40000 рублей (учтён период неисполнения решения суда с 22 апреля 2010 года по 24 мая 2018 года).

Вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года решением Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 года по административному делу N 3а-692/2019 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Артёмова А.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта за период с 25 мая 2018 года по 26 сентября 2019 года в сумме 15 000 рублей.

Как правильно установлено судом, за период после вынесения Архангельским областным судом решения от 26 сентября 2019 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то есть с 27 сентября 2019 года по 15 декабря 2020 год, продолжительность неисполнения судебного акта, составила 1 год 2 календарных месяца 18 дней.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством обороны Российской Федерации длительное время не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года, вследствие чего общая продолжительность исполнения судебного акта составила более 10 лет 7 месяцев, что нарушает права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и свидетельствует о наличии оснований для присуждения компенсации. При этом, определяя размер денежной компенсации, суд руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, определилразмер компенсации в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельными, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы судов они не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года по административному делу N 3а - 696/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Артемов А.Ю. - без удовлетворения.

Решение Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи