Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10224/2021[88-10996/2021]

Дело N 88-10996/2021

2-813/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Соболевой Зои Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Соболевой Зои Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Соболева З.А. обратился в суд с иском к ООО Агат" с указанным иском, в обоснование однорого указала, указала, что 05 июля 2019 г. между ней и ООО "Агат" был заключен договор N ЕА-0507/02 об оказании юридических услуг. Подписав с ответчиком договор об оказании юридических услуг, со своей стороны, она выполнила все условия договора: передала представителю ООО Ермолаеву Е.А. все необходимые сведения и документы при первичном обращении, предварительно оплатила услуги в размере 21 000 рублей. Однако, в нарушение своих обязательств и п. 2.1.3. Договора, ответчик в течение 5 дней услуг истцу не оказал, удовлетворить претензию истца о расторжении договора отказался, требование считать договор незаключенным и вернуть денежные средства проигнорировал.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 Санкт- Петербурга от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург от 11 марта 2021 г, 020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Соболевой Зое Александровне к ООО "Агат" о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг по договору, штрафа.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2019 г. стороны заключили договор об оказании юридических услуг N ЕА-0507/02. Договор подписан сторонами, предмет договора согласован с истцом перед подписанием. Затем, 12 сентября 2019 г. Соболева З.А. обратилась к ООО "Агат" с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.13 Договора Исполнитель обязуется выполнить обязательства, указанные в п.1.2 Договора, изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативно-правовых актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего Договора на оказание юридических услуг, указанной в п. 1.2 Договора, в течении 5 (рабочих) дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Сторонами не оспаривалось, что 05 июля 2019 г. Заказчику оказаны следующие виды юридических услуг: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, полученных от Заказчика; подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов. Стоимость данных услуг по договору составляла 30% от его цены, установленной положениями п. 3.2 Договора, по характеру, объему и качеству фактически оказанных услуг претензий у Заказчика не имелось, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 05 июля 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 408, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подписанный сторонами акт об оказании юридических услуг, мировой судья пришел к выводу о том, что договор от 05 июля 2019 г. исполнен ответчиком в полном объеме, каких-либо оснований к его расторжению не имеется, в связи с чем исковые требования Соболевой З.А. о признании договора о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболевой Зои Александровны - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Бурматова