Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-10249/2021[88-11084/2021]

г. Санкт-Петербург 5 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Топтаевой Ольги Сергеевны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2141/2020 по иску Топтаевой Ольги Сергеевны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 9 сентября 2020 г. исковые требования Топтаевой О.С. удовлетворены частично, со взысканием с АО "АльфаСтрахование" в пользу Топтаевой О.С. неустойки за период с 10 декабря 2019 г. по 19 июня 2020 г. в размере 15 000 руб, убытков в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 9 сентября 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Топтаевой О.С. о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2019 г. по 19 июня 2020 г. в размере 15 000 руб, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Топтаева О.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2019 г. в 22 часа 10 минут в районе дома 161 по пр. Кольскому в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля "Мерседес Бенц CLK", г.р.з. N, под управлением Топтаевой О.С, и автомобиля "Рено Логан", г.р.з. N, под управлением А.А.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине А.А.А, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Топтаевой О.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование".

Топтаева О.С. 18 ноября 2019 г. направила в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

Страховщик 26 ноября 2019 г. произвел осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО "Экспресс-эксперт-М" N 1384 от 4 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 199 473 руб.

В адрес Топтаевой О.С. 6 декабря 2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 199 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Гусевой О.И. N 000520-Е/20 от 13 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 411 661 руб, с учетом износа - 230 403 руб.

Истец 6 апреля 2020 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

На направленную претензию о доплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" доплату не произвело, указав об отсутствии оснований, в связи с чем, в соответствии с требованием Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" последовало обращение истца в службу финансового уполномоченного.

В рамках принятия решения по данному обращению финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО "Эксперт Сервис плюс". Согласно заключению от 20 мая 2020 г. N 63267 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 413 600 руб, с учетом износа округленно - 232 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05 июня 2020 г. требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать со страховой компании АО "АльфаСтрахование" в пользу Топтаевой О.С. страховое возмещение в размере 33 300 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

АО "АльфаСтрахование" 19 июня 2020 г. в добровольном порядке исполнило решение Финансового уполномоченного от 5 июня 2020 г, перечислив страховое возмещение в размере 33 300 руб, что подтверждено платежным поручением N 366583.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Топтаевой О.С, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из установления в ходе рассмотрения дела неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения после первоначального обращения истца 18 ноября 2019 г, фактической выплаты страхового возмещения 19 июня 2020 г. по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 10 декабря 2019 г. по 19 июня 2020 г, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Топтаевой О.С. о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2019 г. по 19 июня 2020 г. в размере 15 000 руб, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того обстоятельства, что Топтаева О.С. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование" 18 ноября 2019 г. Последний день двадцатидневного срока приходится на 8 декабря 2019 г. (воскресенье), в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 9 декабря 2019 г, а неустойка исчислению с 10 декабря 2019 г. Согласно платежному поручению N 659622 от 6 декабря 2019 г. АО "АльфаСтрахование" перечислило Топтаевой О.С. сумму страхового возмещения в размере 199 500 руб, то есть без нарушения срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции указал, что решение финансового уполномоченного принято 5 июня 2020 г. и исполнено страховой компанией 19 июня 2020 г, что не дает оснований для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку при обращении Топтаевой О.С. в страховую компанию 18 ноября 2019 г, страховое возмещение в неоспоримой части было выплачено в установленный срок, а также впоследствии в установленный срок исполнено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и доплачено страховое возмещение, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит постановленное апелляционное определение подлежащим отмене в части отмены решения мирового судьи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование Топтаевой О.С. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Отменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции сослался на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, не учтя следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права не позволяет признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела в части отмены решения мирового судьи и взыскания государственной пошлины на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Топтаевой Ольги Сергеевны о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2019 г. по 19 июня 2020 г, взыскания с АО "АльфаСтрахование" государственной пошлины на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 марта 2021 г. оставить без изменения.

Судья