Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10253/2021[88-10715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2020 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО1 и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании отсутствующим права собственности, обязании восстановления границ помещений, обязании восстановления записи о кадастровом учёте помещений, по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО8, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании отсутствующим права долевой собственности ФИО2 (доля 1/2) и ФИО8 (доля 1/2) на здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; обязании ФИО2 и ФИО8 за свой счет восстановить границы помещений N и N, расположенных по указанному адресу в соответствии с планами вторичных объектов, содержащихся в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N, N; обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о кадастровом учете помещения N (кадастровый N), N (кадастровый N), расположенных по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что нежилые помещения N, N, расположенные по вышеуказанному адресу, находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга, однако ответчиками произведена реконструкция здания, в результате которой произведена перепланировка помещений, в том числе за счёт помещений, принадлежащих истцу. Право долевой собственности на здание зарегистрировано за ФИО8 и ФИО2 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные лица, являющиеся собственниками трех из пяти помещений в здании по вышеуказанному адресу, пришли к соглашению о прекращении права собственности на помещения N, N, N и возникновении права общей долевой собственности указанных лиц на все здание (доли 1/2 и 1/2). При заключении указанного соглашения Санкт-Петербург, как собственник двух из пяти помещений в здании, не участвовал, в установленном порядке решения об отчуждении указанных помещений из государственной собственности не принимал, что нарушает права истца.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит постановленные по делу решение и апелляционное определение отменить по основаниям нарушения норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО7, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения N, N, расположенные по вышеуказанному адресу, находившиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, были утрачены в результате реконструкции здания. При этом помещения N, N, принадлежавшие Санкт-Петербургу, были сняты с кадастрового учета по заявлению управомоченного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд руководствовался требованиями статей 235, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20, 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты оспариваемого права, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для подачи иска о признании права отсутствующим. При этом судом установлено, что помещения 3-Н и 5-Н физически не могли войти в состав здания, поскольку являются утраченными в результате проведения работ по ликвидации аварийности и усилению фундамента здания, а права Комитета не являются нарушенными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть удовлетворен при условии, если право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а также если истец на момент предъявления иска является владеющим собственником недвижимого имущества. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в установленном порядке.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу положений статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был получить пропорционально своему вкладу долю в праве общей собственности на здание, поскольку осуществил вложение своего имущества в усиление конструктивных элементов здания (общего имущества) были оценены судом и отклонены как не основанные на нормах права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о снятии вышеуказанных помещений с кадастрового учёта было подано ненадлежащим должностным лицом также получили оценку суда и были отклонены как недоказанные.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении возникшего спора суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи