Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10272/2021[88-10997/2021]

Дело N 88-10997/2021

9-228/2021

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал об отказе в принятии искового заявления ООО "Призма+" к Игнатьеву Виктору Аркадьевичу о взыскании незаконного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Призма +" на апелляционное определение Новгородского областного суда от 22 апреля 2021 года

установил:

ООО "Призма+" обратилось в суд с указанным выше иском к Игнатьеву В.А, в котором просило "взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1527436 руб. 32 коп. незаконного обогащения при использовании нежилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 2, за период с 01 ноября 2017г. по 01 ноября 2019г.".

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что 01 июня 2017г. самовольно произвел перепланировку принадлежащего Обществу вышеуказанного нежилого помещения, выделив себе часть помещения с отдельным входом, и фактически стал препятствовать пользоваться всем помещением. В октябре 2017 года Общество заключило договор аренды помещения с АО "Тандер", однако исполнить договор Общество не смогло из-за незаконных действий ответчика. Тем самым ответчик незаконно обогатился на сумму неполученного Обществом дохода от аренды помещения - 1527436 руб. 32 коп, а лишив истца возможности сдавать помещение, причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в требуемой денежной сумме.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2021г, осталвенным без изменения апелляионным определением Новгородского областного суда от 22 апреля 2021 года, в принятии искового заявления ООО "Призма+" к Игнатьеву В.А. о взыскании упущенной выгоды отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее ООО "Призма+" обращалось в суд с иском к Игнатьеву В.А. о взыскании упущенной выгоды в сумме 1527436 руб. 32 коп. (гражданское дело 2-584/2020), который мотивирован тем, что ответчик самовольно занял часть принадлежащего Обществу помещения и лишил Общество возможности сдавать такое помещение за плату, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере среднерыночной стоимости аренды помещения за 24 месяца, которая составляет 1527436 руб. 32 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2020г. иск ООО "Призма+" был удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 октября 2020г. указанное выше решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Призма+" к Игнатьеву В.А. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в сумме 1527436 руб. 32 коп.

Во вновь поданном иске о взыскании незаконного обогащения в размере 1527436 руб. 32 коп. Общество обращается к тому же ответчику - Игнатьеву В.А, с тем же предметом иска - о взыскании денежных средств в размере 1527436 руб. 32 коп, по тем же основаниям, то есть по тем же обстоятельствам самовольного использования ответчиком в своих интересах принадлежащего истцу помещения и лишения истца возможности сдавать это помещение, которые ранее были предметом судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Анализ ранее постановленного судебного акта и настоящих исковых требований ООО "Призма+" позволил судам сделать вывод, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны ранее разрешенным, фактически направлены на достижение одного и того же результата, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

При таком положении нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиков в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма +" - без удовлетворения.

Судья