Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-10279/2021[88-11079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5962/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савельеву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Савельева Дмитрия Николаевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Савельева Д.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 8 мая 2015 г. N 960-39147792-810/15ф за период с 21 августа 2015 г. по 3 марта 2020 г. в размере 463 198 руб. 88 коп, в том числе: основной долг в размере 165 898 руб. 35 коп, проценты в размере 212 300 руб. 53 коп, штрафные санкции в размере неустойка в сумме 85 000 руб, расходов по уплате государственной пошлин в размере 8 610 руб. 62 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 марта 2021 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2020 г. изменено, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с Савельева Д.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 8 мая 2015 г. N 960-39147792-810/15ф в размере 453 125 руб. 68 коп, в том числе: основной долг в размере 162 580 руб. 38 коп, проценты в размере 205 545 руб. 30 коп, штрафные санкции в размере неустойка в сумме 85 000 руб, расходов по уплате государственной пошлин в размере 8 507 руб. 87 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Савельев Д.Н. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Савельев Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 14 июля 2021 г. и 15 июля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Савельевым Д.Н. был заключен кредитный договор N 960-39147792-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 195 000 руб. на срок до 31 мая 2020 г. с уплатой 47, 45% годовых, ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными в соответствии с графиком платежей, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Савельева Д.Н. по кредитному договору от 8 мая 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 3 марта 2020 г. составляет 605 437 руб. 97 коп, в том числе основной долг - 187 277 руб. 51 коп, проценты за пользование кредитом - 255 497 руб. 60 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 162 662 руб. 86 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 8 мая 2015 г. Савельевым Д.Н. в период с 21 августа 2015 г. по 3 марта 2020 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа в 11 февраля 2018 г, отмену судебного приказа 22 октября 2019 г, обращение в суд с настоящим иском 9 ноября 2020 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Савельева Д.Н. по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2016 г. в размере 463 198 руб. 88 коп, в том числе: основной долг в размере 165 898 руб. 35 коп, проценты в размере 212 300 руб. 53 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 85 000 руб, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, вместе с тем, пришел к выводу об ошибочности выводов суда в части определения периода пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание отмену судебного приказа 22 октября 2019 г, обращение истца в суд 9 ноября 2020 г. т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке и является пропущенным по платежам, за период до 21 марта 2016 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с 21 марта 2016 г. по 3 марта 2020 г. в размере 453 125 руб. 68 коп, в том числе: основной долг в размере 162 580 руб. 38 коп, проценты в размере 205 545 руб. 30 коп, штрафные санкции в размере неустойка в сумме 85 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Савельева Д.Н. о неосведомленности об изменении кредитора, отсутствии информации о счете, на который необходимо зачислять платежи по кредиту были верно оценены апелляционной инстанцией с указанием на наличие необходимой для выполнения обязательств информации на сайте истца, возможность исполнить обязательство по договору в соответствии с положениями ст.327 ГК РФ с зачислением денежных средств на депозит нотариуса.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоразмерности начисленных банком и взысканных судом неустоек последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления заемщику требования о погашении задолженности с 2 февраля 2018 г, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2020 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: