Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-10298/2021[88-13083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Нестеровой А.А, Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3092/2020 по иску Никифорова Дениса Михайловича к Омелехиной Ирине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Омелехиной Ирины Евгеньевны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2020 г. исковые требования Никифорова Д.М. удовлетворены со взысканием с Омелехиной И.Е. в пользу Никифорова Д.М. неосновательного обогащения в размере 280 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2021 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Омелехина И.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Никифоров Д.М, ответчик Омелехина И.Е. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 30 июля 2021 г. и 3 августа 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2018 г. с банковского счета Никифорова Д.М. на счет Омелехиной И.Е. были перечислены 280 000 руб. с комментарием "Люблю, целую".

В обоснование заявленных требований Никифоров Д.М. ссылался на то обстоятельство, что в августе 2018 г. перевел со своего банковского счета на счет ответчика денежные средства в размере 280 000 руб, до настоящего времени деньги не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Никифорова Д.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что перечисление денег ответчику со стороны истца не имело правового основания, так как спорные суммы не передавались ответчику по договору или в счет исполнения иных обязательств.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что доводы ответчика о получении денежных средств в дар допустимыми доказательствами не подтверждены, в то время как комментарий истца "Люблю, целую" сам по себе не квалифицирует правоотношения сторон как сделку дарения и не позволяет сделать однозначное суждение об этом при том обстоятельстве, что совместное проживание сторон также не влечет безусловного признания намерения истца передать деньги в дар и не исключает возникновения обязательств ответчика по возврату неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Омелихиной И.Е, повторяющие ее правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций о совместном проживании сторон в момент перевода денежных средств, намерении истца сделать ей подарок не дают оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом были изучены и оценены доводы ответчика о совместном проживании истца и ответчика в период перевода денежных средств и верно указано, что само по себе данное обстоятельство не подтверждало предоставления денежных средств на условиях безвозмездности, поскольку согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, он передавал денежные средства для исполнения Омелехиной И.Е. кредитных обязательств с условием возвратности, доказательств дарения денежных средств ответчиком предоставлено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: