Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10327/2021[88-11218/2021]

Дело N 88-11218/2021

2-30/2021

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Тищенко Дарьи Александровны к министерству финансов Архангельской области, муниципальному учреждению "Финансово-экономическому управлению администрации Мирного", администрации муниципального образования городской округ Архангельской области "Мирный" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Администрации Мирного городского округа АО "Мирный" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Д.А. с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела состава ответчиков предъявила исковые требования к министерству финансов Архангельской области, муниципальному учреждению "Финансовое экономическое управление администрации Мирного", администрации муниципального образования городской округ Архангельской облает "Мирный" о взыскании убытков, понесенных в связи рассмотрением дела об административном правонарушении на оплату услуг защитника размере 15 000 руб, а также судебных расходов при рассмотрении данного дела в размер 10 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2021 г, исковые требования Тищенко Д.А. удовлетворены частично. Взысканы с муниципального образования городской округ Архангельской области "Мирный" в пользу Тищенко Д.А. убытки в сумме 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, судебные расходы в размере 8 000 руб. за счет казны МО "Мирный". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2020 г. постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав МО "Мирный" от 25 февраля 2020 г. о привлечении Тищенко Д.А. к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением указанного дела Тищенко Д.А. понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для снижения размера взысканных убытков, а проверяя доводы жалобы относительно установления вины должностных лиц, принял во внимание установленные в рамках дела об административном правонарушении обстоятельства, связанные с действиями сотрудников, послужившие основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию, занимаемую ответчиками при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Исходя из приведенной судами правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, иного толкования норм права применительно к рассматриваемому спору у суда кассационной инстанции быть не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Мирного городского округа АО "Мирный" - без удовлетворения.

Судья: Г.Г. Бурматова