Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-10336/2021[88-11073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2374/2020 по иску Мариненко Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Макшанову Леониду Михайловичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мариненко Игоря Викторовича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 г. с учетом определений об исправлении описок от 2 ноября 2020 г. и от 18 января 2021 г, исковые требования Мариненко И.В. удовлетворены частично, со взысканием с индивидуального предпринимателя Макшанова Л.М. в пользу Мариненко И.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 500 руб, почтовых расходов в размере 50 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с индивидуального предпринимателя Макшанова Л.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мариненко И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Мариненко И.В, третье лицо ИП Зинченко В.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 14 июля 2021 г, в судебное заседание не явились.

Ответчики ИП Макшанов Л.М, ИП Чумаков И.Л, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мариненко И.В. с целью ремонта двигателя автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. N обратился к индивидуальному предпринимателю Чумакову И.Л, которым на основании заказа-наряда N 163 в период с 20 марта 2019 г. по 18 апреля 2019 г. были выполнены работы по снятию и установке двигателя, дефектовке, а также капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания на сумму 55 000 руб.

По рекомендации ИП Чумакова И.Л. 26 марта 2019 г. для ремонта двигателя Мариненко И.В. были приобретены 4 гильзы Mercedes по цене 1 590 руб. за штуку на общую сумму 6 360 руб, переданные для проведения гильзования ИП Макшанову Л.М, и после выполнения указанных работ установленные ИП Чумаковым И.Л. в двигатель автомобиля истца.

Мариненко И.В. (заказчик) и ИП Макшановым Л.М. (исполнитель) 3 апреля 2019 г. подписан акт выполненных работ о проведении гильзования стоимостью 10 100 руб. Согласно акту гарантия на произведенные работы составляет 14 дней.

Мариненко И.В. 2 сентября 2019 г. обратился к ИП Макшанову Л.М. с претензией, указав, что в процессе эксплуатации двигателя обнаружились недостатки: возросли расходы масла и топлива, в связи с чем просил в десятидневный срок перегильзовать блок цилиндров и либо провести его полную сборку и установку на автомобиль, либо компенсировать стоимость запасных частей и материалов, необходимых для сборки двигателя в сумме 32 430 руб.

В связи с выявленными недостатками ремонта двигателя истец также обратился к ИП Чумакову И.Л, которым в период с 26 августа 2019 г. по 20 ноября 2019 г. на основании заказа-наряда N 317 были проведены работы по снятию и установке двигателя, дефектовке, а также капитальный ремонт двигателя, профилактика и ремонт ГБЦ, диагностика (выходная) на общую сумму 67 000 руб.

Для устранения недостатков ИП Бойцовым В.В. проведена расточка блока цилиндров по акту от 2 октября 2019 г. стоимостью 4 000 руб. и шлифовка коленвала по акту от 7 октября 2019 г. стоимостью 3 800 руб.

Кроме того, 2 ноября 2019 г Мариненко И.В. у ИП Зинченко В.А. были приобретены запчасти на общую сумму 40 870 руб.

Истцом были предъявлены требования, направленные на возмещение причиненного некачественным ремонтом ущерба, к ИП Макшанову Л.М, судом в качестве соответчика был привлечен ИП Чумаков И.Л.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2021 г, производство по делу в части требований к ИП Чумакову И.Л. прекращено в связи с отказом Мариненко И.В. от исковых требований к ответчику.

В целях установления причин возникновения ущерба, а также лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой в период с 20 марта 2019 г. (первоначальный ремонт ДВС автомобиля) по 26 августа 2019 г. (повторное принятие автомобиля в ремонт) возникли дефекты гильз цилиндров в виде износа и задиров, компрессионных колец в виде увеличенного зазора в канавках поршня, маслосъемных колец в виде износа рабочей поверхности, и, как следствие, увеличение теплового зазора свыше предельного значения, юбок поршней в виде вертикальных рисок в плоскости качания шатуна, коренных и шатунных шеек коленчатого вала в виде предельного износа поверхностей.

Причиной возникновения послеремонтного отказа двигателя явилось наличие посторонних включений (предположительно стружки) в системе смазки двигателя. Данные включения не были удалены промывкой и продувкой после гильзования блока и последующей сборке двигателя. Технологический процесс капитального ремонта двигателя предполагает перед комплектованием мойку как узлов, так и отдельных деталей. Мойку необходимо было выполнять в рамках технологического процесса капитального ремонта двигателя, проведенного у ИП Чумакова И.Л. (заказ-наряд от 20 марта 2019 года N 163), поскольку при восстановлении корпусных деталей, к которым относится блок цилиндров, предпоследней операцией технологического процесса восстановления является мойка. Вместе с тем, мойку восстановленного блока цилиндров необходимо было выполнять и в рамках технологического процесса гильзования блока у ИП Макшанова Л.М.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мариненко И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что ответственность за причиненный истцу ущерб, вызванный некачественным ремонтом двигателя, должна быть возложена на ИП Чумакова И.Л, поскольку именно он организовывал проведение ремонта и должен был провести окончательную технологическую мойку двигателя, вместе с тем, от исковых требований к указанному ответчику Мариненко И.В. отказался, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости работ, расходов по устранению недостатков выполненной работы и неустойки с ИП Макшанова Л.М.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание вывод эксперта о том, что работа, проведенная ИП Макшановым Л.М, являлась ненадлежащего качества, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Мариненко И.В. о необоснованном приобщении к материалам дела представленных ответчиком ИП Макшановым Л.М. доказательств основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, так как в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов о неотносимости или недопустимости предоставленных ответчиком доказательств кассационная жалоба не содержит.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

При несогласии с заключением судебной экспертизы истец не лишен был возможности ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, доводы об отсутствии времени для поиска другого экспертного учреждения несостоятельны с учетом возобновления рассмотрения дела после производства экспертизы 10 августа 2020 г. и рассмотрения дела 26 октября 2020 г.

Доводы о необоснованном привлечении судом в качестве соответчика ИП Чумакова И.Л. не имеют правового значения, принимая во внимание отказ истца от требований к ИП Чумакову И.Л. с прекращением производства по делу в указанной части.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: