Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-10362/2021[88-11103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-944/2020 по иску Григоряна Арама Гарушовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Обрезумовой Е.А, действующей на основании доверенности от 25 февраля 2021 г. сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 г. исковые требования Григоряна А.Г. удовлетворены частично, со взысканием с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Григоряна А.Г. страхового возмещения в размере 110 284 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 55 642 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 925 руб. 20 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, со взысканием с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "АрхПромЭкспертиза" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 705 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Григорян А.Г, представитель третьего лица ООО "Авторемонт Плюс", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Григорян А.Г. является собственником ТС "Mercedes-Benz GLA 200", г.р.з. N.

Между Григоряном А.Г. и АО "Тинькофф Страхование" 19 мая 2018 г. был заключен договор добровольного страхования от 26 мая 2018 г, сроком действия с 26 мая 2018 г. по 25 мая 2019 г. с указанием страховой премии - 33 871 руб, при условии безусловной франшизы - 15 000 руб.

Договором предусмотрена натуральная форма возмещения на СТОА по направлению страховщика с возможной компенсацией страхователю расходов на ремонт.

В период страхования 5 января 2019 г. произошел страховой случай, ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА, который не был выполнен, поскольку окончательная сумма не была согласована между страховщиком и СТОА.

В мае 2019 г. истец самостоятельно отремонтировал автомобиль, после чего обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик потребовал представить автомобиль для повторного осмотра и передать поврежденные детали и узлы ТС, замененные в процессе ремонта, а также документы, подтверждающие проведение ремонта.

Ответчиком 25 октября 2019 г. организован осмотр отремонтированного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра ТС, страховое возмещение выплачено не было по причине непредоставления замененных деталей.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Григоряна А.Г. об осуществлении страхового возмещения в рамках КАСКО отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих передачу страховщику поврежденных деталей и узлов транспортного средства, замененных в процессе ремонта.

Истец 15 января 2020 г. повторно представил автомобиль и запасные части на осмотр ответчику, о чем составлен акт осмотра, страховое возмещение выплачено не было.

Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2020 г. производство прекращено со ссылкой на то, что ранее решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2019 г. аналогичные требования заявителя уже рассмотрены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Григоряна А.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 930, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями п.п. 12, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта наступления страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО "Архпромэкспертиза", за вычетом безусловной франшизы, в размере 110 284 руб, а также штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о нарушении процессуальных норм и необходимости прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из неустановления оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что обращаясь первый раз к финансовому уполномоченному истец не ссылался на предоставление страховщику замененных в процессе ремонта деталей, и отказ истца в судебном заседании 16 июня 2020 г. от требований о взыскании страхового возмещения был обусловлен необходимостью повторного обращения к финансовому уполномоченному с актом о предоставлении страховщику замененных деталей, повторное обращение с иском было обусловлено прекращением финансовым уполномоченным 30 июля 2020 г. производства по обращению, что давало основания для обращения Григоряна А.Г. за судебной защитой при предоставлении как акта осмотра автомобиля, так и доказательств предоставления страховщику замененных деталей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "Тинькофф Страхование" о наличии оснований для прекращения производства по делу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно изученную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: