Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-10377/2021[88-13003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/2020 по иску Ялышевой Екатерины Ивановны к Протекторову Константину Александровичу, Протекторовой Варваре Константиновне о включении денежного обязательства в состав наследства, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Протекторова К.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Протекторова К.А. по доверенности Виногадова А.В, представителя Ялышевой Е.И. адвоката Янушкевич О.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ялышева Е.И. обратилась в суд с иском к Протекторову К.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Протекторовой В.К, о включении в состав наследства долгового обязательства Протекторовой Е.А. в размере 408 500 руб, взыскании в солидарном порядке за счёт наследственного имущества причинённого ущерба в размере 408 500 руб, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб, расходов по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4 500 руб, оплате услуг нотариуса 1 800 руб, услуг представителя 50 000 руб, государственной пошлины 7 285 руб.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 г. иск Ялышевой Е.И. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Протекторова К.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Протекторовой В.К, в пользу Ялышевой Е.И, в возмещение материального ущерба 356 000 руб, а также компенсация понесённых по составлению отчета 4 500 руб, услуг представителя 15 000 руб, государственной пошлины 6 760 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков за аренду стоянки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части определения вида ответственности ответчиками (солидарной) и несения её Протекторовой В.К. самостоятельно ввиду достижения совершеннолетия.

В кассационной жалобе Протекторовым К.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом первой инстанции установлено, что Ялышева Е.И. является собственником транспортного средства N (далее - транспортное средство, автомобиль). 17 августа 2019 г. в результате падения Протекторовой Е.А. с высоты многоквартирного дома на крышу автомобиля, он был поврежден. 17 августа 2019 г. Протекторова Е.А. от полученных при падении травм скончалась. Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 1 ноября 2019 г. по результатам проверки по факту смерти Протекторовой Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 110, части 1 статьи 105, статьи 109, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из наследственного дела N 259/2019, открытого к имуществу Протекторовой Е.А, следует, что наследниками, принявшими наследство умершей, являются супруг Протекторов К.А. и дочь Протекторова В.К. Другая дочь Протекторова Д.К. отказалась от наследства в пользу отца и сестры. В состав наследственного имущества вошло: ? доля в общей собственности в "адрес" корпус N по "адрес" в "адрес", ? доля в праве общей долевой собственности в "адрес" корпус N по "адрес" в "адрес", ? доли в "адрес" корпусе N по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге, ? доля в праве общей долевой собственности в "адрес".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что убытки Ялышевой Е.И. в виде порчи имущества за вычетом годных остатков транспортного средства, определённые заключением специалиста-оценщика, возникли в результате действий умершей Протекторовой Е.А, подлежат возмещению наследниками, принявших наследство, за счёт стоимости наследственного имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 28 Гражданского кодекса, статей 54, 56, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая достижение Протекторовой В.К. совершеннолетия, суд апелляционной инстанции, указал, что наследники в силу статьи 1175 Гражданского кодекса отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

При этом признал обоснованными выводы суда первой инстанции о возмещении расходов истца по досудебной оценке ущерба в порядке, предусмотренном статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса, признавая расходы по составлению отчёта ООО "АНТАРЕС" необходимыми судебными расходами, понесёнными в целях определения размера убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что стоимость ущерба должна быть определена на дату проведения оценки стоимости годных остатков (поврежденного транспортного средства), как указано в ходатайствах ответчика о назначении экспертизы, а не на дату ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом было принято экспертом в соответствии с пунктом 5.3 главы 5 Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, в связи с невозможностью установления экспертом в открытом доступе архивных данных специализированных торгов, подержанных КТС в аварийном состоянии, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и понятным, не имеет противоречий, выводы эксперта подробно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по правилам возмещения судебных расходов.

Указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протекторова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи